Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5561/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Светлых А.В. в лице представителей по доверенности Дунаева С.И. и Подгорнова Н.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Светлых А.В., Светлых К.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по основному долгу кредитного договора в размере * долларов США * центов, проценты за пользование кредитом в размере *долларов США *центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *долларов США в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере *руб.

Взыскать солидарно со Светлых А.В., Светлых К.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере *руб. *коп.

Взыскать со Светлых А.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере *руб., расходы по оплату независимой оценки в размере *руб.,

установила

Истец АО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Светлых А.В., Светлых К.В., Светлых А.В., и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *г. N * по состоянию на * г. в размере основного долга * долларов США, проценты за пользование кредитом * долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита * долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов * долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу* , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого оценщика, указывая на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Светлых А.В. по доверенности Дунаев С.И. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, при взыскании неустойки, просил снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Светлых К.В. и Светлых А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Светлых А.В. в лице представителей по доверенности Дунаева С.И. и Подгорнова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представители истца, а также ответчики не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между ОАО "ОРГРЭСБАНК" (прежнее название АО "Нордеа Банк") и ответчиком Светлых А.В. на условиях возвратности и платности заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *долларов США, сроком до *года с процентной ставкой *% годовых.

Согласно п. 1.2. кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое предоставлен кредит, путем внесения аннуитетных платежей.

В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по настоящему договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере *% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Поскольку заемщик Светлых А.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял свои обязанности, у него образовалась задолженность.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *от *г. заемщиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что задолженность Светлых А.В. по кредитному договору N *перед банком по состоянию на *г. составляет *долларов США основной долг, *долларов США проценты за пользование кредитом.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат кредита *долларов США, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до *долларов США.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся материалах дела, размер задолженности ответчика Светлых А.В. перед банком подтвержден расчетом, представленным истцом, который ответчиком ничем объективно не опорочен.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Светлых К.В. *г. заключен договор поручительства N*, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком Светлых А.В. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору N *от *г.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установив факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика Светлых А.В. и его поручителя Светлых К.В. задолженности по кредитному договору N *от *г. по состоянию на *г. в размере основного долга *долларов США, процентов за пользование кредитом *долларов США, неустойки за несвоевременный возврат кредита *долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Светлых А.В. *г. заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотека) N *, по условиям которого залогодатель Светлых А.В. передает залогодержателю банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество - квартиру N*по адресу: *, принадлежащую залогодателю на праве собственности, с учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога ООО "*" N*, согласно которому стоимость квартиры составляет * руб., и, с учетом положений п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительным необращением в суд с заявленными требованиями банк способствовал увеличению размера задолженности, размер неустойки, установленный п.5.1 кредитного договора в размере *% годовых за каждый день просрочки платежа не соразмерен последствиям просрочки выплат денежных средств и является завышенной относительно условий кредитных договоров иных кредитных организаций, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: