Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-5564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе истца Демковой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демковой А.С. к Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" - отказать,

установила

Истец Демкова А.С. обратилась с иском к ответчику Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2007 года, признать за истцом право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчик в период с 2008 г. по 2015 г. систематически нарушает обязательства по выплатам на ее содержание, предусмотренным п.4 и п.5 договора пожизненного содержания с иждивением, которые он производит без учета инфляции.

В судебном заседании истец Демкова А.С. и ее представители по доверенности Викентьев А.Н. и Демков А.Д. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" в лице генерального директора Золотухина В.П. возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г.Москвы Козлова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Демкова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демкова А.С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г.Москвы Козлова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демковой А.С. по доверенности Викентьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" в лице генерального директора Золотухина В.П., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела _ квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. расположена по адресу: _ .

Истец Демкова А.С. являлась собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Собственником _ доли указанного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г., заключенного с _, является президент Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" _

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.04.2001 г. истцу выделены в пользование комната площадью _ кв.м. и комната площадью _ кв.м., за собственником _ доли в указанной квартире закреплена в пользование комната площадью _ кв.м.

05.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты _ А.С. (после заключения брака Демкова) бесплатно передает в собственность плательщику ренты Некоммерческой организации "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки" _ доли в квартире, расположенной по адресу: _, под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением.

15.10.2007 г. право собственности на _ доли квартиры по адресу: _ зарегистрировано за Некоммерческой организацией "Благотворительный народный Фонд социальной поддержки".

По условиям Договора пожизненного содержания с иждивением, плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется сторонами в размере _ руб. С момента подписания договора ежемесячное материальное обеспечение предоставляется в денежной форме путем выплаты _ руб. получателю ренты. Сумма, выплачиваемая получателю ренты, ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции. В случае просрочки выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты на недополученные суммы, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства (п.4 договора).

Дополнительно к указанному в пункте 4 материальному обеспечению, плательщик ренты предоставляет получателю ренты следующее содержание: ежегодно выплачивает получателю ренты на оплату лечения и приобретение лекарств денежную сумму в размере _ рублей (первая денежная сумма в размере _ руб. выплачена до подписания настоящего договора) (п.5 договора).

В августе 2015 года Демкова А.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора ренты и возврата имущества, ввиду систематического неисполнения ответчиком п.п.4,5 договора пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец в указанный ей период времени ежемесячно получала от ответчика материальное обеспечение в денежной форме, в соответствии с п.4 договора, с учетом ежегодной индексации и уровня инфляции, а также дополнительное материальное обеспечение, в соответствии с п.5 договора пожизненного содержания с иждивением, при этом претензий по ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции также указал на то, что Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования договора ответчиком исполнялись регулярно и своевременно, и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также правильно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая на то, что отношения сторон являются длящимися, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в нарушение условий п.5 договора пожизненного содержания с иждивением производилась выплата денежных средств на лечение без учета инфляции не состоятельна, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, является субъективным мнением заявителя жалобы, на материалах дела не основанным.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений о выплате ответчиком истцу содержания в соответствии с п.5 договора и актов исполнения договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п.4 договора, подписанных истцом в указанный период времени с 2008 г. по 2015 г., пожизненное содержание, предоставленное истцу ответчиком с дополнительными выплатами, полностью соответствовали указанным условиям договора.

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением истец ответчику не предъявляла, с заявлением о несогласии с объемом и видом предоставления материального обеспечения по договору, изменением порядка исполнения договора, в соответствии с п.7 договора, истец к ответчику не обращалась.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослалась на систематическое нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что рентные выплаты начислялись и уплачивались неправильно и не были приведены в соответствии с уровнем инфляции в части его размера.

В месте с тем, в ходе рассмотрения материалов дела, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в период времени указанный истцом, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора производились денежные выплаты истцу, предусмотренные положениями п.4 и п.5 договора пожизненного содержания с иждивением.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным истцом доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в нарушении п.6 условий договора пожизненного содержания с иждивением истцу чинятся препятствия в проживании в жилом помещении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания истца в квартире по причине нахождения в ней посторонних людей, в силу вышеприведенных норм закона, не является правовым основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Наличие конфликтных отношений между собственниками по вопросу пользования жилым помещением не может служить основанием для признания выводов суда неправильными и отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи