Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5582/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Баранова В.Б. по доверенности Колтырина В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Семеновой О.В., Семеновой О.В., Баранову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Семеновой О.В., Семеновой О.В., Баранова В.Б. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Семеновой О.В., Семеновой О.В., Баранова В.Б. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м. Этаж: цокольный. Кадастровый/условный номер ***. Расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Семеновой О.В. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- Товары в обороте в количестве 225 штук, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Семеновой О.В., согласно приложению N*** к кредитному договору. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Обратить взыскание на: Торговый комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м, Инвентарный номер: ***. Этажность: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Семеновой О.В.

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Принадлежащий на праве собственности Семеновой О.В..

Установить общую залоговую стоимость для продажи с публичных торгов в размере *** рублей.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Семеновой О.В., Баранову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ИП Семеновой О.В., указывая в обоснование иска на то, что между ними был заключен кредитный договор N *** от 14.09.2011 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Барановым В.Б. был заключен договор поручительства *** от 14.09.2011 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 4.1. договора поручительства).

ИП Семенова О.В. не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Баранова В.Б. по доверенности Колтырин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Баранов В.Б., Семенова О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, Баранов В.Б. направил для участия в деле своего представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранова В.Б. по доверенности Фасаховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк") по доверенности Толкачева Ю.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ИП Семеновой О.В. заключен кредитный договор N *** от 14.09.2011 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей с начислением процентов в размере 12,5% годовых сроком погашения до 24.12.2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N *** от 14.09.2011 года с Барановым В.Б.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик ИП Семенова О.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

24.06.2016 года в адрес ответчика, поручителя и залогодателя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.п. 8.2, 9.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств.

Задолженность ИП Семеновой О.В. по кредитному договору по состоянию на 07.06.2016 года составила *** руб. *** коп., в том числе по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу составила *** руб. *** коп., неустойка по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп.

Суд признал данный расчет задолженности по кредитному договору обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, и взыскал солидарно с ИП Семеновой О.В., Семеновой О.В., Баранова В.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки.

Согласно условиям п.2.15 кредитного договора одно из условий предоставления кредитного лимита было предоставление в банк заемщиком зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставляемых банком.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2011 года за счет кредитных средств Семеновой О.В. приобретены следующие объекты недвижимости:

- Торговый комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, инвентарный номер ***, этажность ***, расположенный по адресу: ***;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для строительства торгового комплекса, площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Залоговую стоимость указанных объектов недвижимости стороны определили в размере *** рублей (п.4 договора купли-продажи).

В связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретались за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на указанные объекты была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, права банка как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по кредитному договору были удостоверены в соответствии с положениями Закона "Об ипотеке".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога:

- *** от 14.09.2011 года с Семеновой О.В. на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, этаж: цокольный, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере *** рублей.

- *** от 14.09.2011 года с ИП Семеновой О.В. на товары в обороте в количестве 225 штук, находящиеся по адресу: ***, согласно приложению N*** к кредитному договору, залоговой стоимостью *** руб., определенной сторонами в договоре залога.

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд обратил взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из согласованной стоимости сторонами при заключении договоров залога. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости предметов залога по состоянию на 2016 год, не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ни представитель истца, ни представитель ответчика Баранова В.Б. заявление о назначении экспертизы не поддержали, против ее проведения и оплаты возражали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка в связи с нарушением обязательства на сумму *** руб. *** коп. является соразмерной последствиям его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: