Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Рафф Н.Г. по доверенности Грушкиной Ю.П., представителя Кузина И.Е. по доверенности Гайворонской А.С. и дополнениям к ней представителя Кузина И.Е. по доверенности Паршина А.А., представителя ЗАО "ИД "Аргументы Недели" по доверенности Роот А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Ленской Л.Г. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели", Рафф Н. Г., Кузину И. Е., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Ленской Л. Г. в газете "Аргументы недели" N 11 (452) от 26.03.2015 г. - 01.04.2015 г., интернет сайте http://argumenti.ru в статьях под заголовком "Скандал на фоне Пушкина", сведения о том, что:

"...руководителя издательства "Известия подозревают в финансовых махинациях...",

"...По их данным, нынешний гендиректор "Известий" Любовь Ленская сдает помещения сторонним организациям, разместила в зданиях несколько десятков незаконных мигрантов...",

"...Заняв новую должность, Ленская немедленно совершила кадровую революцию в издательстве и уволила практически всех заместителей, которые хорошо зная положение дела на предприятии, видимо, могли стать помехой для ее личного обогащения...",

"...Были уволен заместитель гендиректора по экономике Галина Петрунина (стаж 12 лет), заместитель гендиректора по строительству А. Денисов (стаж 12 лет), заместитель гендиректора по безопасности Владимир Гультяев (стаж 8 лет), заместитель гендиректора по эксплуатации Игорь Кузин (стаж 5 лет), а также руководитель секретариата А. Мусатова, главный инженер С. Новиков...",

"...Игорь Кузин, бывший заместитель гендиректора издательства "Известия" по эксплуатации, утверждает, что Любовь Ленская заключила договоры аренды с множеством нарушений законодательства...",

"...Конкурсы не проводятся, арендная плата занижена. Есть фирмы, которые занимают помещения вообще без договоров аренды, а накануне проверок они просто съезжают оттуда, - рассказывает Игорь Кузин. - А еще в аренду сдаются полулегальные строения шатрового типа...",

"...основные претензии к Ленской связаны с серьезными нарушениями при подписании договоров аренды. Так, на территории "ФГУП Издательство "Известия в Настасьинском переулке незаконно сдается в аренду более _. кв.м офисных площадей...",

"... Аналогичная ситуация сложилась и с комплексом здания, находящемся в федеральной собственности по адресу улица Серегина, 10...",

"...Глядя на эти цифры, можно легко посчитать, что только по самым скромным расчетам действия госпожи Ленской нанесли ущерб государству в размере не менее чем _..млн. руб...",

"...В курирующем управлении на госпожу Ленскую накоплен серьезный материал по злоупотреблениям...",

"...В итоге Ленская заручилась покровительством контрольного управления - Управления делами Президента РФ...",

"...Так что информация, получаемая им от Ленской, может быть использована для компрометации нынешнего руководства Управления делами Президента РФ и нанесения репутационного ущерба...".

Обязать ЗАО "Издательским дом "Аргументы Недели" удалить информацию, опубликованную на сайте http://argumenti.ru.

Обязать ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" (газета "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015 г. - 01.04.2015 г.), путем опубликования на той же странице газеты "Аргументы Недели" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом Аргументы Недели" в пользу Ленской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп.

Взыскать с Рафф Н. Г. в пользу Ленской Любови Германовны компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с Кузина Игоря Евгеньевича в пользу Ленской Л. Г. компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ленская Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели", Рафф Н. Г., Кузину И. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Истец просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ленской Л.Г. сведения, опубликовать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на веб-сайте http://argumenti.ru, в газете "Аргументы недели" текст опровержения, соответствующий решению суда в полном объеме, разместить фотокопию решения суда в полном объеме, а перед текстом решения разместить текст опровержение следующего содержания "Опубликованная под авторским псевдонимом Ольга Федорова статья в газете "Аргументы недели" за N11 (452) от 26 марта - 1 апреля 2015 г. и сайте газеты http://argumenti.ru под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ленской Л.Г., поскольку у автора и Кузина И.Е. не имелось никаких доказательств, подтверждающих приведенные ими факты в статье, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы, текст которого публикуется в полном объеме". Также истец просила взыскать с ответчика ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" в пользу Ленской Л.Г. _ руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Рафф Н.И. .. в счёт компенсации морального вреда, взыскать с Кузина И.Е. _ в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Рачикова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиками, в сети Интернет на сайте http://argumenti.ru, в газете "Аргументы недели" за N11 (452) от 26 марта - 1 апреля 2015 г была опубликована статья "Скандал на фоне Пушкина", в которой ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались о деятельности истца (руководителя издательства "Известия"). Представитель истца указала, что опубликованные ответчиками сведения в отношении истца не соответствуют действительности, поскольку в них утверждается, что под руководством истца совершены нарушения в деятельности издательства "Известия", конкретный перечень которых приведен в указанной статье. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что истец, осуществляя руководство издательством "Известия", допускает и потворствует ряду нарушений: размещению в зданиях издательства незаконных мигрантов, незаконной сдачей имущества в аренду. Представитель истца также указала, что сведения, распространенные ответчиками, формируют отрицательное отношение к истцу и порочат ее деловую репутацию как добросовестного руководителя издательства "Известия", пояснила, что истец Ленская Л.Г. миграционного законодательства не нарушала, сотрудников издательства в нарушение закона не увольняла. Указала, что Ленская Л.Г. добросовестно исполняет свои обязанности руководителя издательства "Известия", все сделки аренды совершаются в соответствии с действующим законодательством с согласия Управления делами Президента Российской Федерации в порядке ст. 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ФЗ "О защите конкуренции" с проведением независимой оценки по результатам конкурсов.

Ответчик Рафф Н.Г. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика Рафф Н.Г. - Парамонов С.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что опубликованные сведения являются суждениями, а не утверждениями о фактах.

Ответчик Кузин И.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в возражениях, указав, что в полученных им письмах в ответ на его обращения в контролирующие органы указывается, что "отдельные факты нашли свое подтверждение...", "проводится работа по устранению недостатков...", "благодарим за активную позицию...", что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Рафф Н.Г. по доверенности Грушкина Ю.П., представитель Кузина И.Е. по доверенности Гайворонская А.С., представитель Кузина И.Е. по доверенности Паршин А.А., представитель ЗАО "ИД "Аргументы Недели" по доверенности Роот А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Ответчики Рафф Н.Г., Кузин И.Е., представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Рафф Н.Г., Кузина И.Е. по доверенности Паршина А.А., истца Ленской Л.Г. и ее представителя по доверенности Рачиковой О.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками в газете "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015 г. - 01.04.2015 г., а также в сети Интернет на сайте http://argumenti.ru опубликована статья под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" о деятельности истца на должности руководителя издательства "Известия".

Указанные статьи в сети Интернет доступны по ссылке: http://argumenti.ru/gorodm/n480/393451.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Сайт http://argumenti.ru является электронной формой архивирования номеров газеты "Аргументы Недели". Сайт http://argumenti.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство ПИ NФС77-22845 от 28.12.2005 (внесены изменения 26.07.2007 г. свидетельство ПИ NФС77-27100). Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте http://argumenti.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной стельности, принадлежат ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели".

В публикациях содержатся утверждения о нарушениях, совершенных в процессе управления издательством "Известия", генеральным директором издательства "Известия" Ленской Л.Г. В частности, истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов статьи под заголовком "Скандал на фоне Пушкина":

"...руководителя издательства "Известия подозревают в финансовых махинациях...",

"... Аналогичная ситуация сложилась и с комплексом здания, находящемся в федеральной собственности по адресу улица Серегина, 10..."

"...Глядя на эти цифры, можно легко посчитать, что только по самым скромным расчетам действия госпожи Ленской нанесли ущерб государству в размере не менее чем .. млн. руб...",

"...В курирующем управлении на госпожу Ленскую накоплен серьезный материал по злоупотреблениям...",

"...В итоге Ленская заручилась покровительством контрольного управления - Управления делами Президента РФ...",

Факт публикации в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, ответчики полагали, что спорные сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в силу прямого указания п. 9 Постановления ВС РФ N 3 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Дав правильную оценку содержанию опубликованной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывания Кузина И.Е. и иные перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиками, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия из действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Александр Крутов против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В судебном заседании представитель ответчика Рафф Н.Г. - Парамонов С.В. пояснил суду, что опубликованные сведения на предмет их достоверности не проверялись, поскольку ей были предоставлены ответы Главного контрольного Управления делами Президента Российской Федерации.

Между тем, в решении обоснованно отмечено, что в ответах Главного контрольного Управления делами Президента РФ не содержится информации о том, что истцом допущены те нарушения, о которых утверждается в оспариваемой статье. Иных объективных доказательств совершения истцом действий, о которых указано в оспариваемых фрагментах статьи, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что оспариваемые утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом нарушений миграционного законодательства, увольнений сотрудников издательства с целью личной наживы или незаконной сдачи в аренду помещений издательства суду не представлено.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истца сведения.

В решении правильно указано, что оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно - смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Ленской Л.Г. в издательстве "Известия" связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - коррупцией, нарушением миграционного законодательства для собственной наживы.

Таким образом, как верно отметил суд, под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в процессе руководства издательством "Известия" уголовно-наказуемых деяний.

При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не представлено.

Ответчиками не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями.

Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю издательства "Известия", что определяет их порочащий характер.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца Ленской Л.Г. с ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с автора статьи Рафф Н.Г. в размере _, а также Кузина И.Е., как источника сведений, указанных в публикации, в размере _.. рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения. Суд принял во внимание количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Между тем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, касающихся опубликования полного текста решения, опубликования фотокопии полного текста решения, опубликования определенного текста опровержения указанного истцом, а полагал возможным удовлетворить указанные требования в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" (газета "Аргументы Недели" N 11 (452) от 26.03.2015 г. - 01.04.2015 г.), путем опубликования на той же странице газеты "Аргументы Недели" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Таким образом, поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца оказались после их распространения доступными в "Интернете", а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем не может являться двойным способом защиты прав, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право и на удаление опубликованных статей в сети "Интернет".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Издательский дом "Аргументы Недели" о том, что без проведения по делу судебной экспертизы невозможно было установить, являются ли оспариваемые истцом сведения оценочным суждением либо утверждениями о фактах, а также носят ли эти сведения порочащий характер, судебная коллегия отклоняет.

По мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смысле и характере оспариваемых истцом сведений. При этом ввиду ясности и однозначности приведенных в статье высказываний для того, чтобы определить их порочащий характер и наличие прямых утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в данном случае не требовалось специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузина И.Е. о том, что он, в соответствии абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку он лишь реализовал свое право на обращение с заявлениями в контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации, проверялись судом и правильно признаны безосновательными.

Как следует из текста искового заявления и решения суда первой инстанции, Кузин И.Е. привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не в связи с его обращениями в государственные контролирующие органы, а лишь постольку, поскольку в оспариваемой статье под заголовком "Скандал на фоне Пушкина" Кузин И.Е. указан как один из источников опубликованной информации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", согласно которым надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузин И.Е. в оспариваемой статье указан именно как источник распространенной информации, поскольку в тексте статьи полученная от него информация передана с использованием слов "рассказывает" и "утверждает".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рафф Н.Г. по доверенности Грушкиной Ю.П. о том, что Рафф Н.Г. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика Федоровой О. на надлежащего ответчика Рафф Н.Г. не заявлялось, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве соответчика в исковом заявлении был указан автор статьи по указанному в ней авторскому псевдониму - Федорова Ольга.

После получения ответа на запрос от ЗАО "ИД "Аргументы Недели" о том, что автором статьи является Рафф Н.Г. (л.д. 97), она была извещена о рассмотрении дела, и ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, а также представлял письменные возражения по иску.

В уточненном исковом заявлении в качестве ответчика была указана Рафф Н.Г. как автор статьи (л.д. 84).

Согласно ст. 41 ГПК РФ судом может быть произведена замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Между тем, в данном случае Федорова Ольга и Рафф Н.Г. это одно лицо, поэтому каких-либо дополнительных процессуальных действий со стороны суда не требовалось.

Привлечение Рафф Н.Г. к участию в деле в качестве ответчика соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доказательств того, что Рафф Н.Г. не является автором статьи, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.