Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5637/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яновой О.А., Яновой В.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Барсова Б.А. удовлетворить частично.

Признать Янову В.С., Янову О.А. утратившими право пользования квартирой ***.

Решение суда является основаниям для снятия Яновой В.С., Яновой О.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска Барсова Б.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.А., Яновой В.С. к Барсову Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Установила:

Барсов Б.А. обратился в суд с иском к Яновой О.А., Яновой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей; требования мотивированы тем, что с 1966 года он является нанимателем квартиры ***, в которой зарегистрированы по месту жительства Барсов Б.А., Янова О.А. (сестра), Янова В.С. (племянница). Янова О.А. по указанному адресу не проживает с декабря 2002 г. в связи с выездом на другое местожительство. Отсутствие Яновой О.А. в жилом помещении не носит временного характера, поскольку она отказалась от проживания в жилом помещении и каких-либо ее вещей в жилом помещении нет. Янова В.С. в 2007 г. периодически появлялась в квартире с кратковременными визитами (не более полчаса), поскольку она без согласия истца начала ремонт в квартире, однако проведение ремонтных работ было прекращено, в настоящее время квартира превратилась в "заброшенную стройплощадку". Истец просил признать Янову О.А., Янову В.С. утратившими право пользования квартирой ***, со снятием с регистрационного учета, взыскать солидарно с Яновой О.А., Яновой В.С. в пользу Барсова Б.А. долг по расходам по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: *** за период с января 2014 г. по июль 2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Янова О.А., Янова В.С. предъявили встречный иск к Барсову Б.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2007 г. для улучшения условий проживания всех зарегистрированных в спорной квартире и с согласия всех проживающих в квартире, Янова В.С. начала делать ремонт, что возмутило Барсова Б.А. и он начал препятствовать его проведению; с указанного времени начались конфликты между сторонами, которые ухудшились в 2008 г. с момента обращения Барсова Б.А. с иском в Симоновский районный суд г. Москвы к Яновой В.С. о прекращении ремонтных работ, проведении помещения в первоначальное положение, взыскании морального вреда. Во избежание дальнейшего обострения конфликта в 2010 г. Янова О.А., Янова В.С. были вынуждены временно ограничить свое проживание в спорной квартире, постоянно предлагали урегулировать Барсову Б.А. конфликтные отношения; они никогда добровольно не отказывались от права нанимателя спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Барсова Б.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Янова О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Барсова Б.А. просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Яновой О.А., Яновой В.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Барсова Б.А. просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Янова О.А., Янова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС России по Даниловскому району г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Яновой О.А., Яновой В.С. адвоката Андросова Н.И., представителя истца Барсова Б.А. адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ***, нанимателем которой является Барсов Б.А.; в жилом помещении зарегистрированы: Барсов Б.А., Янова О.А. , Янова В.С.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками Яновой О.А. и Яновой В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а также чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что Яновым чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд нашел несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены; с 2013 г. Янова О.А., Янова В.С. не обращались в правоохранительные органы или в суд с соответствующими заявлениями в защиту своих жилищных прав.

Обращение Барсова Б.А. в 2009 г. и 2010 г. в суд с заявлениями о запрете проведения ремонта в квартире ***, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны Барсова Б.А. для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Янова О.А. и Янова В.С. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и до рассмотрения судебного спора право на проживание в спорном жилом помещении не использовали, не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, в связи с чем заявленные требования истца о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ответчиков Яновой О.А., Яновой В.С. суд удовлетворил.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно снял ответчиков Янову О.А., Янову В.С. с регистрационного учета по адресу: ***.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.А., Яновой В.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением и оснований для удовлетворения встречного искового требования не имелось.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Барсова Б.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: *** за период с января 2014 г. по июль 2016 г. в размере *** руб. *** коп.; при этом судом было установлено, что с 2014 г. ответчики не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предъявленный истцом период. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о временном не проживании в квартире из-за препятствий в виде конфликтных отношений с истцом, наличие вещей ответчиков в квартире, оплате за жилое помещение до 2013 года судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку приведенные доводы являются голословными и не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами об отсутствии возможности для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. В деле представлены доказательства о наличии у ответчика Яновой О.А. жилого помещения на праве собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам встречного искового заявления и не влекут отмену судебного акта, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой О.А., Яновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи