Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5638/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Будкевича А.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Будкевича А.Б. к Департаменту городского имущества Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Будкевич А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследство по закону - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., оставшуюся после смерти К О.Ю., умершего _. года. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником шестой очереди к имуществу умершего К О.Ю., который являлся ему двоюродным дядей. Истец указывает, что по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку с ноября 2014 года по май 2015 года находился за пределами РФ и о смерти своего дяди узнал лишь в июле 2015 года, когда вернулся в Россию. Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство, истец также не мог претендовать на наследство, оставшееся после смерти К О.Ю., и лишь после получения всех необходимых документов истец _. года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в удовлетворении его заявления было отказано. _ года Будкевич А.Б. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К О.Ю., однако определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от _. года указанное заявление было оставлено без рассмотрения, а истцу разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от _.г. Будкевичу А.Б. также было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на наследство в связи с фактическим принятием, в связи с чем истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Будкевич А.Б. и его представитель Талалаева О.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Будкевич А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Будкевича А.Б. - Будкевича А.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1145, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года умер К О.Ю., после его смерти осталось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: _., принадлежащей К О.Ю. на праве собственности.

Будкевич А.Б., предъявляя иск о восстановлении срока для принятия наследства, указал, что является двоюродным племянником умершего К О.Ю. и наследником шестой очереди.

Постановлением врио. нотариуса г.Москвы М В.Г. - Ч С.А. от _ года Будкевичу А.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 17.08.2015 года заявление Будкевича А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ с разъяснением истцу права разрешить спор в порядке искового производства.

28.09.2015 года Будкевич А.Б. обратился в Симоновский районный суд с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по тем основаниям, что Будкевич А.Б. фактически принял наследство после смерти своего дяди.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 05.02.2016 года в удовлетворении данного иска Будкевичу А.Б. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали, что в силу ч.1 ст.1155 ГК РФ исключает возможность восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец достоверно узнал о смерти К О.Ю. _ года, получив свидетельство о смерти, а до этого только предполагал о его смерти, _.г. он обратился в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от _ года, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство свидетельствует об обращении истца в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованное не были приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после смерти своего дяди он фактически вступил во владение наследственным имуществом, производил оплату коммунальных услуг, заменил окна и замки входной двери в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы, которым установлено, что истец фактически наследство после смерти Красовского О.Ю. не принимал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений К О.Ю. и Будкевича А.Б., так как имеются расхождения в имени матери К О.Ю., а именно: в свидетельстве о рождении К О.Ю. _, выданном _ года, в графе мать указана - Л Н.В., а в свидетельстве о смерти Л Н.В. _, выданном _ года указана - Л Н.В., кроме того в указанном свидетельстве о смерти имеются неоговоренные исправления. Согласно архивной справке ГБУ ЦГА Москвы от _.г. в метрической книге церкви Знаменской близ Девичьего поля в Зубове г.Москвы за _ год имеется актовая запись N _ от _ года о рождении _ года Наталии, родители: отец - В.И. Л, мать - М.И..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будкевича А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи