Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5639/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовского В.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовского В.Л. к Куликовской Т.В., Куликовской Г.А. о признании сделки частично недействительной, признании права собственности на ? долю квартиры, - отказать.

Установила:

Куликовский В.Л. обратился в суд с иском к Куликовской Т.В. и Куликовской Г.А о признании частично недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на ? долю квартиры; требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2003 года был заключен и подписан дочерью Куликовской Т.В. с согласия законного представителя - матери Куликовской Г.А. Являясь несовершеннолетней, Куликовская Т.В. не могла и не имела самостоятельных денежных средств, необходимых для приобретения дорогостоящего имущества. Уплаченные денежные средства за квартиру являлись совместно нажитым имуществом супругов истца Куликовского В.Л. и ответчика Куликовской Г.А. Однако истец не давал согласие на покупку в период брака квартиры на имя несовершеннолетней дочери, ответчик Куликовская Г.А. самостоятельно распорядилась совместно нажитыми денежными средствами в размере ? доли продажной цены данной квартиры. Так как ? оплаченных за квартиру денежных средств является имуществом истца, за ним подлежит признанию право собственности на ? долю указанной квартиры. Истец просил признать частично недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 57.5 кв.м. по адресу: *** и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры.

Истец Куликовский Т.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, также указал, что спорное жилое помещение было приобретено, путем продажи недвижимого имущества полученного истцом проходя службу в Вооруженных силах России.

Ответчик Куликовская Г.А. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования Куликовского В.Л. признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Куликовская Т.В. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных требований, дополнительно указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, также пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено на средства бабушки, в связи с чем квартира была оформлена на нее, как внучку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Куликовский В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Куликовская Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куликовского В.Л., ответчика Куликовской Т.В. и ее представителя Федичева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст.175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2003 года между Ефремовым Е.И. и несовершеннолетней Куликовской Т.В., действующей с согласия матери Куликовской Г.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.07.2003 года N ***.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Куликовская Т.В., *** г.р., является дочерью Куликовского В.Л. и Куликовской Г.А.; зарегистрированный брак супругов прекращен 13.09.2008 года, раздел имущества после расторжения брака не производился.

Истец утверждал об отсутствии его согласия на оформление части доли квартиры на дочь Куликовскую Т.В., поскольку квартира была приобретена на средства от продажи квартир и денежных средств накопленных в период брака; в подтверждение указанных доводов истцом был представлен ордер N *** от 05.01.1995 года на имя истца о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: ***, а также справки о проживании Куликовского В.Д. по месту жительства по адресу: *** с 25.02.1998 года по 23.09.2003 года и с 25.07.1997 года по 30.07.1997 года, где истец проживал с женой и дочерью (Куликовской Г.А. и Куликовской Т.В.) по адресу: ***; указал, что по договоренности с матерью супруги семья истца проживала в частном доме на ***, а семья тещи на ***, затем квартира на *** была продана и приобретено спорное жилое помещение в г.Москве, куда и были прописаны стороны.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 года Куликовский В.Л. и Куликовская Г.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, решение вступило в законную силу 19.11.2015 года.

Ответчиком было указано, что квартира приобретена на средства ее бабушки в связи с чем и была оформлена на ее имя, также указал а пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что документов, однозначно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов Куликовских, не имеется, представленные истцом документы в полной мере не подтверждают указанные истцом обстоятельства. На основе анализа доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом указал, что раздел имущества между супругами Куликовскими не производился.

Утверждение истца об отсутствии его согласия на покупку квартиры на имя своей дочери, суд нашел несостоятельным, поскольку сделка одобрена законным представителем несовершеннолетней - матерью Куликовской Г.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, тогда как законом не предусмотрено необходимое одобрение обоими родителями сделки, совершаемой несовершеннолетним.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом указал, что материалами дела подтверждено, что квартира была приобретена 16.07.2003 года, тогда как с требованием в суд истец обратился только 23.06.2016 года, то есть по истечении более 10 лет; при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось и уважительных причин пропуска срока не приведено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры на общие супружеские средства, отсутствие согласия истца на регистрацию квартиры на несовершеннолетнюю дочь и недействительность указанной сделки, не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи