Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5646/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Денисова В. В. к Денисовой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Денисову Е. В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета по адресу: г. ххх.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Е. В. к Денисову В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов - отказать.

установила

Истец Денисов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Денисовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой ответчик не проживает, фактически в нее никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей по месту регистрации не имеет, регистрация с 1ххх года ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

Истец полагает, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выбыла в другое постоянное место жительства, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В суде первой инстанции истец Денисов В.В. исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Ответчик Денисова Е.В. и ее представитель по доверенности С. исковые требования не признали. Ответчик заявил встречные исковые требования, и с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ххх, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Денисову В.В комнату площадью ххх кв.м., а комнату площадью ххх кв.м. определить в пользование Денисовой Е.В., а места общего пользования разделить поровну, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх она вселилась в 1ххх году с согласия своего отца Денисова В.В., отбывавшего на тот период времени наказание по приговору суда, и была зарегистрирована своей матерью в данной квартире. После ххх в 2ххх году, ее отец Денисов В.В. стал ххх, приводить в квартиру посторонних лиц, в связи с чем, она вынуждена была забрать свои вещи из квартиры и переехать в квартиру своей матери, где и проживает, а также обратиться в паспортный стол ДЭЗ района ххх с заявлением о своем несогласии на регистрацию по месту жительства посторонних лиц, и указывает на то, что она не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительным причинам.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в суде оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Денисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Денисовой Е.В. - Б. (по доверенности от 11.02.2хххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Денисов В.В. является нанимателем хх квартиры, расположенной по адресу: хх, в которой совместно с ним была постоянно зарегистрирована его дочь Денисова Е.В. (л.д.153 -155).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил довод истца о не проживании ответчика по месту регистрации в спорной квартире, и пришел к выводу о том, что он подтверждается показаниями свидетелей В., Д., С., Б., Ш., допрошенных в судебном заседании, которым не доверять у суда первой инстанции нет оснований, поскольку он подтверждается другими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик также не отрицала в суде первой инстанции факта своего не проживания в спорной квартире.

Кроме того, согласно ответам на запросы суда в отношении Денисовой Е.В., было установлено, что ответчик 14.03 года получила в отделении по району ххх ОУФМС России по Москве в ЗАО новый паспорт по утрате (л.д. 66). В розыске в ххх отделении ххх ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве она не значится (л.д. 174), состоит в ИФНС N 31 по г. Москве на налоговом учете как физическое лицо, ею были представлены налоговые декларации за период 2ххх - 2ххх, ххх, ххх, ххх, ххх г.г., по состоянию на 15.06.2ххх года налоговые декларации не представлялись, справки по форме 2 - НДФЛ (л.д. 69 - 84). Ответчик на наблюдается в поликлиническом отделении ГКБ им. ххх (л.д.151 - 157), сведений о наблюдении ее в филиале N ххх ГБУЗ "ххх" не имеется, в связи с отсутствием в архиве учреждения медицинской документации на имя Денисовой Е.В. В ГУ ПФР по г. Москве и Московской области имеются сведения, составляющие пенсионные права за 2ххх год (л.д.176).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что суд первой инстанции установил, что Денисова Е.В. с 2хххг. в спорной квартире не проживает, истец Денисов В.В. оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Денисова Е.В. утратила право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ххх, так как фактически она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселиться в спорную квартиру до обращения истца в суд с иском не пыталась. Кроме того, суд установил, что препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и других лиц ей никто не чинит, имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется, обязанностей по договору найма по оплате квартплаты, коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, в связи с чем, суд обоснованно снял ответчика с регистрационного учета по данному адресу, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о взыскании судебных расходов.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что не проживает в спорной квартире с 2ххх г. и не оплачивает жилищно - коммунальные платежи по данной квартире, и что она в спорной квартире проживала всего около ххх лет до ххх.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Денисовой Е.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истец вселил в спорную квартиру свою вторую супругу в 2хххг., и не дал ответчику ключи от квартиры, не влечет отмену решения суда, так как ответчик Денисова Е.В. в 2ххх г. не обращалась в правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру, и доказательств того, что ей чинились в этом препятствия со стороны истца представлено в суд не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В. (второй супруги истца), чьи показания не соответствуют действительности, которая имеет заинтересованность в исходе данного дела, как и довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой показаний других свидетелей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки их показаний, у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик ранее погашала за истца задолженность по жилищно - коммунальным услугам по спорной квартире по август 2хххг., когда истец отбывал наказание, и в 2ххх г., не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик с 2ххх г. не проживает в спорной квартире, а сохраняла в ней только постоянную регистрацию.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и о том, что суд необоснованно не учел, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер из - за конфликтных отношений с истцом, также не влечёт отмену решения суда, поскольку доказательств невозможности проживания с истцом в спорной квартире после 2хххг. ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, в уточненном исковом заявлении Денисова Е.В. сама указывает на то, что она отношений с истцом не прерывала и иногда с его разрешения приходила к нему в квартиру навестить, что опровергает ее доводы о конфликтных отношениях с истцом.

Как усматривается из материалов дела истец в 2ххх г. зарегистрировал брак с В., которая стала совместно проживать с истцом, переехав к нему со своей дочерью, однако ответчик, указывая на данное обстоятельство во встречном исковом заявлении в суд, не представила доказательств .что указанные лица чинили ей препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: