Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5648/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Тарасова В.Н. страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .. руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года произошло ДТП с участием автомобиля "..", гос.номер .., под управлением Тарасова Н.К. и автомобиля "_", гос.номер .., под управлением А И.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца "..", гос.номер _, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан А И.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N _. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец обратился в ООО "_" для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением N _ от _г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила _ руб. 00 коп. 28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _руб. _ коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарасов В.Н. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Ефремченкова С.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" и третье лицо А И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо А И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 24.01.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, и возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тарасова В.Н. - Грималяка М.И., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Круподерову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, _ года произошло ДТП с участием автомобиля "..", гос.номер _, под управлением Тарасова Н.К. и автомобиля "_", гос.номер _, под управлением А И.А., в результате которого автомобилю "_", гос.номер _, принадлежащему Тарасову Н.К., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя А И.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от _.г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N _, выданным _г.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, представив поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .. руб. .. коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "_" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого N _ от ...г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила _ руб. 00 коп.

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перерасчета ущерба и доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "_" N _ от _г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _. руб. _ коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно экспертному заключению N _ от _ года, выполненному ООО "_", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", гос.номер _, с учетом износа составляет _ рублей. Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу Тарасова В.Н. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере _ руб. _ коп., суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО "_" по поручению Тарасова В.Н., однако судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил _ года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Верховный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "_" N _ от _г., при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, согласно экспертному заключению ООО "_." стоимость правого переднего бокового поворотника (N детали _) составляет _ рублей, колпака правого переднего колеса (N детали _.) составляет _ рублей, наружной ручки передней правой двери (N детали _) составляет _. рублей, стоимость номочаса работ - _. руб.

Вместе с тем, по сведениям справочников РСА, средняя стоимость указанных выше запасных частей марки транспортного средства "_" на дату ДТП _г. по Центральному региону составляла - _ рублей, _. рублей и _ рублей соответственно, стоимость нормочаса работ - _ руб.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "_.", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "_.." не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца Тарасова В.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ООО "_." N _. от _. года, подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение N _., выполненное экспертом ООО "_" по поручению ООО "СК "Согласие", выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочников средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения N _. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "_.", гос.номер _., составленного ООО "_.", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет _. руб. _ коп.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере _.руб. _. коп., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Тарасова В.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи