Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5651/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Волкова В.И. в пользу ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба _ руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Волкову В.И. о возмещении ущерба в размере _ руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование своих требований истец указал, что _. года по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_", гос.номер _, под управлением Волкова В.И. и автомобиля марки "_", гос.номер .., под управлением К П.В., принадлежащего К И.П., в результате которого автомобилю "_", гос.номер _., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Волкова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль марки "_.", гос.номер _., был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору КАСКО N _.. Признав данный случай страховым ОАО "Альфа Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ССС N _. Ответчик Волков В.И. ранее добровольно выплатил сумму страхового возмещения превышающую _ руб., в размере _ руб. _ коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность автомобиля марки "_", гос.номер _, на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _. руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 31.01.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Волкова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, _ года по адресу: г.Москва, _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_", гос.номер _, под управлением Волкова В.И. и автомобиля марки "_", гос.номер _, под управлением К П.В., принадлежащего К И.П. В результате данного ДТП автомобиль марки "_", гос.номер _, застрахованный на момент ДТП в ОАО "Альфа Страхование" по договору КАСКО N _.., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков В.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Волкова В.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ССС N _.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ОАО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N _ от _. года и N _ от _..

Согласно чеку-ордеру от _.г. ответчиком была произведена частичная выплата возмещения ущерба в размере _ руб. _ коп., которая не компенсировала полную сумму страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате возмещения истцу, сообщив, что гражданская ответственность Волкова В.И. на момент ДТП застрахована не была, поскольку действие договора ОСАГО осуществлялось в период с _.г. по _.г.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа Страхование", суд исходил из того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица - водителя Волкова В.И. не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _. года, должен нести ответчик Волков В.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сотрудником ГИБДД в справке о ДТП ошибочно была указана страхования компания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и неверно указан номер страхового полиса.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Волков В.И. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в другой страховой компании, однако в связи с истечением срока действия договора страхования, страховой полис не сохранился.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на _.г. транспортное средство "_.", гос.номер _, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ССС N _ со сроком действия с _г. по _.г., что подтверждает доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на дату ДТП _г. была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании с Волкова В.И. в пользу ОАО "Альфа Страхование" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО "Альфа Страхование" в иске к Волкову В.И. о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ОАО "Альфа Страхование" о взыскании с Волкова В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Страхование" к Волкову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи