Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5652/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щекочихиной В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Щекочихиной В.И. в пользу Головко А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Головко А.В. обратился в суд с иском к Щекочихиной В.И. о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Представитель истца Головко А.В. по доверенности Кочеткова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Щекочихиной В.И. по доверенности Юнкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ГБУ "Жилищник Можайского района", ООО "Террадом", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щекочихиной В.И. по доверенности Юнкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Можайского района", ООО "Террадом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Щекочихиной В.И. по доверенности Юнкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головко А.В. по доверенности Кочетковой Е.А., возражавшей против доводом апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Головко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 70).

Ответчику Щекочихиной В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

В период с 13.07.2015 г. по 03.08.2015 г., в результате течи воды из принадлежащей ответчику квартиры была повреждена внутренняя отделка принадлежащего Головко А.В. жилого помещения.

Согласно акту от 07 августа 2015 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "ТЕРРАДОМ" - подрядной организации ГБУ "Жилищник Можайского района", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику.

Данным актом от 07 августа 2015 года также зафиксированы объем и характер повреждений в квартире истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г*** Головко А.В. заключил договор N *** от 11.09.2015 года с ООО "БКР Груп", стоимость работ по данному договору составила *** рублей, которую истец полностью оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 22.09.2015 г.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба N *** от 21.09.2015 г., составленному ООО "БКР Груп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумму в размере *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д. 12-46).

На проведение процедуры определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца 11.09.2015 года по адресу: *** ответчик Щекочихина В.А. приглашалась телеграммой от 09.09.2015 года (л.д. 11).

С целью досудебного урегулирования спора истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе акт от 07.08.2015 г., выписку из ОДС, показания свидетелей Васильева А.С., Горностай С.А., Уваркина Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Щекочихиной В.И. в повреждении квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием оборудования, установленного в принадлежащей ей квартире.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов и государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры составления акта не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может, поскольку доказательств, опровергающих указанную в акте причину протечки воды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Щекочихиной В.И. в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.

Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцу, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что судом не установлена причина затопления квартиры, поскольку данный довод сводится только к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки размера причиненного заливом ущерба. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств, ответчиком не представлено. Указанная в отчете сумма ущерба ответчикам в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. В связи с чем приведенный довод служить основанием к отмене или изменению решения не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира истца была повреждена в результате протечки, имевшей место в *** г., до приобретения ответчиком в собственность квартиры N ***, в связи с чем Щекочихина В.И. не может нести ответственность за причинение вреда, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в 2014 г. в результате протечки воды.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щекочихиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: