Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать Сунгурова Набиюлла Абдурахмановича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Сунгурова Набиюлла Абдурахмановича с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования фио к фио, фио о расторжении договора найма, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указав, что в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес зарегистрированы проживающими с дата фио и ее мать фио, которая по причине смерти снята с регистрационного учета дата. Также в спорной квартире с дата зарегистрирован бывший муж фио - фио, который в квартире никогда не проживал, а регистрация была ему нужна только для получения московской прописки.

Основываясь на изложенном, фио просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь фио обратился со встречным иском к фио, фио о расторжении договора найма, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречного иска указав, что с дата он зарегистрирован по адресу: адрес и проживал по указанному адресу на правах супругам. В связи с конфликтными отношениями с супругой фио, временно ночевал у разных своих знакомых, при этом, принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Проживать в спорной квартире не может по причине отсутствия ключей, сложных отношений с дочерью супруги и проживанием в квартире по договору поднайма фио

Основываясь на изложенном, фио просит расторгнуть договор поднайма, заключенный между фио и фио, выселить фио из спорного жилого помещения, обязать фио не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ее передать комплект ключей от входной двери.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель УФМС по адрес, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, представителей УФМС по адрес, ДГИ адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав фио, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио зарегистрировали брак дата. фио умерла дата. Брак прекращен ввиду смерти последней в дата.

Постоянно и на день смерти в спорной однокомнатной муниципальной квартире общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м проживали мать и дочь: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Правоустанавливающим документом для вселения в квартиру по адресу: адрес является ордер, выданный основному квартиросъемщику фио и ее дочери фио Управлением муниципального жилья адрес дата.

дата в спорную квартиру зарегистрирован постоянно проживающим фио в качестве супруга основного квартиросъемщика, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета. дата с нанимателем фио и членами ее семьи супругом и дочерью заключен договор социального найма.

Также судом установлено, что супруги фио и фио более 15 лет вместе не проживали, участия в похоронах супруги фио не принимал, о смерти узнал три года спустя, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время в спорной квартире проживает фио с фио

фио в материалы дела представлены оригиналы и копии платежных квитанций за наем помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, более 15 лет не проживает и бремени по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем удовлетворил требования фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для удовлетворения встречных требований фио суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что фио чинит фио препятствия в пользования спорным помещением, равно как и доказательств того, что выезд фио носил вынужденный характер, представлено не было.

При этом судом правомерно указано на то, что выезд фио из спорного жилого помещения носит постоянный характер по причине выбора иного места пребывания и жительства: в адрес, адрес.

Отказывая в удовлетворении требования фио о расторжении договора поднайма, заключенного между фио и фио, выселении фио из спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что данные требования вытекают из права пользования спорной квартирой, а, с учетом установленных обстоятельствах по делу согласия фио на вселение граждан в спорное жилое помещение не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: