Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Канон-Трейд" по доверенности Жилина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Зобову Дмитрию Александровичу, Волошину Павлу Сергеевичу, Шелкунову Евгению Викторовичу и ООО "Канон-Трейд" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Канон-Трейд", Зобова Дмитрия Александровича, Волошина Павла Сергеевича и Шелкунова Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору N ********* от 08 мая 2014 года в размере *******руб. *** коп., в том числе основной долг в размере ********* руб., просроченные проценты в размере *********** руб. ** коп., неустойку в размере ************** руб.

Взыскать солидарно с ООО "Канон-Трейд", Зобова Дмитрия Александровича, Волошина Павла Сергеевича и Шелкунова Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору N ********** от 26 мая 2014 года в размере ********** руб. *** коп., в том числе основной долг ******** руб., просроченные проценты в размере ************** руб. *** коп., неустойку в размере ********** руб.

Взыскать с ООО "Канон-Трейд" в пользу ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ************ руб.

Взыскать с Зобова Дмитрия Александровича в пользу ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *********8 руб.

Взыскать с Шелкунова Евгения Викторовича в пользу ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ************ руб.

Взыскать с Волошина Павла Сергеевича в пользу ООО КБ "Транснациональный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ********** руб.,

установила:

ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зобову Д.А., Волошину П.С., Шелкунову Е.В. и ООО "Канон-Трейд" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от *** мая 2014 года по состоянию на 01 января 2016 года в размере ******* руб. **коп., задолженности по кредитному договору N ************* от 26 мая 2014 года по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере ********** руб. ** коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Канон-Трейд" обязательств по указанным кредитным договорам, обеспеченных поручительством Зобова Д.А., Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. До настоящего времени кредит и проценты на сумму кредита ответчиками истцу не оплачены.

Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горшкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Зобов Д.А., Волошин П.С., Шелкунов Е.В. и представитель ответчика ООО "Конан-Трейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Конан-Трейд" по доверенности Жилин В.В., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неоднократно превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Заявитель жалобы также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку, по условиям кредитных договоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мишин Ю.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель ответчика ООО "Конан-Трейд", ответчики Зобов Д.А., Волошин П.С. и Шелкунов Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мишина Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 323, 330, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N ************** "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08 мая 2014 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Канон-Трейд" был заключен договор N *********** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 кредитного договора, в редакции соглашения N ** от 10 апреля 2015 года об изменении кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***** руб. на срок до 18 мая 2018 года, включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых в валюте кредита. Соглашением сторон N 1 от 13 февраля 2015 года к данному кредитному договору размер процентной ставки изменен: с 13 февраля 2015 года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых в валюте кредита.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности по основному договору, начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

В силу п. 2.2 кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика ООО "Канон-Трейд" и заявлениями на предоставления кредита (транша): заявлением N 1 от 08 мая 2014 года, заявлением N 2 от 13 мая 2014 года, заявление N 3 от 16 мая 2014 года.

Установлено, что исполнение заемщиком ООО "Канон-Трейд" обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается поручительством Зобова Д.А. на основании договора поручительства N ****** от 08 мая 2014 года, поручительством Волошина П.С. на основании договора поручительства N ***** от 08 мая 2014 года и поручительством Шелкунова Е.В. на основании договора поручительства N *******от 08 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Канон-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N КР-************ от **************** года.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Канон-Трейд" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N ************** от *********** года не выполняет.

Задолженность по кредитному договору N *************от ************** года по состоянию на 01 января 2016 года составляет *********** руб. ** коп., в том числе основной долг - ************ руб., просроченные проценты - ******* руб. ** коп., неустойка по просроченным процентам - ************* руб.

Также, 26 мая 2014 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Канон-Трейд" был заключен договор N *********** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 кредитного договора N ******** от ****** года, в редакции соглашения N 2 от 10 апреля 2015 года об изменении кредитного договора, п. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ********* руб. на срок до 25 мая 2018 года, включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 1.4 кредитного договора N ***************** от 26 мая 2014 года предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых в валюте кредита.

Соглашением N 2 от 13 февраля 2015 года об изменении указанного кредитного договора, размер процентной ставки сторонами изменен: с 13 февраля 2015 года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых, в валюте кредита.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности по основному договору, начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта.

В силу п. 2.2 кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N ***************** от 26 мая 2014 года, кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ОО "Канон-Трейд", открытый в КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заемщику по кредитному договору N ***-************* от 26 мая 2014 года подтверждается выпиской по счету заемщика ООО "Канон-Трейд" и заявлениями на предоставления кредита (транша): заявлением N 1 от 26 мая 2014 года, заявлением N 2 от 29 мая 2014 года, заявлением N 3 от 30 мая 2014 года, заявлением N 4 от 06 июня 2014 года.

Исполнение ООО "Канон-Трейд" обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщику обеспечивается поручительством: Зобова Д.А. на основании договора поручительства N *************** от 26 мая 2014 года, Волошина П.С. на основании договора поручительства N ************от 26 мая 2014 года, Шелкунова Е.В. на основании договора поручительства N ************от 26 мая 2014 года.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Канон-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N *************** от 26 мая 2014 года.

Судом установлено, что заемщик ООО "Канон-Трейд" обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договоруN *************от 26 мая 2014 года исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 01 мая 2015 года, заемщик сумму основного долга кредитору не возвращает.

Задолженность по кредитному договору N *************** от 25 мая 2014 года по состоянию на 01 января 2016 года составляет ************** руб.*** коп., в том числе: ************** руб. - основной долг, ************* руб.::коп. - просроченные проценты, ************ руб. - неустойка по просроченным процентам.

14 сентября 2015 года истец направил в адрес заемщика ООО "Канон-Трейд" и поручителей Зобова Д.А., Волошина П.С., Шелкунова Е.В. письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней. Данные требования до настоящего момента не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Канон-Трейд", Зобова Д.А., Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. задолженность по кредитному договору N **************** от 08 мая 2014 года в размере ************руб. *** коп., в том числе основной долг в размере ********руб., просроченные проценты в размере ******** руб. ****коп., неустойку в размере *****руб., а также взыскал солидарно с ООО "Канон-Трейд", Зобова Д.А., Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. задолженность по кредитному договору N ******** от 26 мая 2014 года в размере ************* руб. *** коп., в том числе основной долг ****************** руб., просроченные проценты в размере *************** руб. *** коп., неустойку в размере ************* руб.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ************ руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неоднократно превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе расчета задолженности видно, что размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом определен исходя из ставок 15% и 20% годовых, требований о взыскании с ответчиков повышенных процентов в размере 30% годовых истцом не заявлялось. Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из ставки 0,5% и ограниченной истцом периодом до 31.12.2015, в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, коллегия не находит. Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявленных ко взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательства и непредоставление ответчиками доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустоек, размер которых соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, то дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Так, 14 сентября 2015 года истец направил в адрес заемщика ООО "Канон-Трейд" и поручителей Зобова Д.А., Волошина П.С., Шелкунова Е.В. письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Канон-Трейд" по доверенности Жилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: