Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5818/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Егоровой Ю.Г., Удова Б.В.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К*. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Т*право собственности на 1/3 доли, а за Т* право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра г.Москвы права собственности Т*на 1/3 доли, Т*на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *.

установила:

Истцы Т*, Т*. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности за Т*. на 1/3 доли, за Т*. на 2/3 доли на квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что вселены в жилое помещение в * году и проживают по настоящее время. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года между ними и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры. 03 июня 2016 года истцы обратились с заявлением о бесплатной приватизации жилого помещения, однако им было отказано, поскольку представлены не все необходимые документы. Однако истцы представить документы не могут, в связи с их утратой, поэтому вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истцов, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, Т* и представитель истцов А*. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы С*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Т*., представляющую также интересы истцов , представителя истцов по доверенности А*, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В*., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: *.

С * года по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы Т*. и Т*. и с 2003 года - третье лицо Т*.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, * года между Т*., действующей по доверенности от имени в интересах Т*, и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством, обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением и комплектом документов по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Письмом от 26 июля 2016 года им сообщено о принятом решении об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку не представлены все необходимые документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований , поскольку ни Т*., ни Т*. ранее участие в приватизации не принимали, не имеют в собственности жилых помещений , переданных на основании договора передачи жилого помещения в собственности, в спорное жилое помещение истцы были вселены на законных основаниях - на условиях социального найма, проживают в спорной квартире с длительное время - с * года

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что отказ ДГИ г. Москвы в передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения был основан на применении п. 2.5.1.13.9 и п. 2.8.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (Приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП) в силу того, что истцы не представили подлинник ордера о предоставлении им спорной квартиры.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: