Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-5824/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

Судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С*,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя И*. по доверенности З*. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления И*о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1001/14 в порядке ст.392 ГПК РФ отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ГСК " Стрелец" к И*. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований И* к ГСК " Стрелец" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ГСК "Стрелец" , а именно: решения общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 25 октября 2008 года по вопросу N 2 в части установления с 1 января 2009 года ежемесячных платежей для не членов ГСК в размере * руб. в месяц ; от 8 декабря 2012 года по вопросу N 3 в части установления с 1 января 2013 года для собственников гаражей-боксов и автовладельцев , не являющихся членами кооператива , ежемесячных взносов в размере * руб.; от 8 декабря 2012 года по вопросу N 3 в части установления для собственников гаражей-боксов и автовладельцев, не являющихся членами кооператива с каждого гаража-бокса целевого взноса на ремонт кровли крыши в размере * руб.;от 7 декабря 2013 года по вопросу N 7 , рассмотренное в рамках вопроса N 4 повестки дня, которым решено продлить до 1 января 2016 года срок действия сбора целевого взноса в размере * руб., предусмотренного на проектирование и монтаж системы пожаротушения , вентиляции и дымоудаления , установленного решением от 14 августа 2008 года для собственников и участников, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения.

И*. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении встречного иска ГСК " Стрелец" была представлена в материалы дела выписка из протокола N 7 повторного внеочередного общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов ГСК " Стрелец" от 27 сентября 2014 года , указанный протокол при принятии решения Преображенским районным судом г. Москвы был принят во внимание и положен в основу решения ,судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда 22 октября 2015 года, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что у суда имелись основания для взыскания данных сумм со ссылкой на то, что срок их внесения продлен решением общего собрания членов ГСК и собственников гаражей-боксов от 27 сентября 2014 года. Вместе с тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года истцам, в том числе и И*., было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК " Стрелец" от 27 сентября 2014 года . Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июня 2016 года решение Перовского суда было отменено с принятием нового решения , которым исковые требования были удовлетворены , решение общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов ГСК " Стрелец" от 27 сентября 2014 года, оформленное протоколом N 7 , признано недействительным.

Учитывая указанное обстоятельство, заявитель полагает о наличии оснований для отмены и пересмотра по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года , поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2916 года является доказательством , которое не могло быть представлено ранее и которое может привести к иному результату судебного разбирательства по данному делу. При принятии решения Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска в части требований об оспаривании решения общего собрания членов кооператива и собственников гаражей -боксов ГСК " Стрелец" от 7 декабря 2013 года, принятого по вопросу N 7 , рассмотренному в рамках вопроса N 4 повестки дня, ссылаясь на решение общего собрания от 27 сентября 2014 года, которое было признано недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали представители И*. по доверенности К*., З*.

Представитель ГСК " Стрелец" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель И*. по доверенности З*. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГСК " Стрелец" - Р*., Х*., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе и И*. к ГСК " Стрелец" об оспаривании решения общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов ГСК " Стрелец" от 27 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменено, принято новое решение , которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов ГСК " Стрелец" от 27 сентября 2014 года признано недействительным.

По мнению заявителя И*. ,указанное доказательство - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июня 2016 года , которое заявитель не мог представить ранее , имеет значение для рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы , поскольку при принятии решения 14 ноября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы , отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части оспаривания решения общего собрания от 7 декабря 2013 года, принятого по вопросу N 7, рассмотренного в рамках вопроса N 4 повестки дня , ссылался на решение общего собрания от 27 сентября 2014 года, которое было признанно недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как новые, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, решение общего собрания от 27 сентября 2014 года при принятии решения Преображенским районным судом г. Москвы не являлось единственным безусловным основанием для принятия решения по заявленным требованиям, в том числе встречным исковым требованиям И*. в части оспаривания решения общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов ГСК " Стрелец" от 7 декабря 2013 года , принятого по вопросу N 7 , рассмотренного в рамках вопроса N 4 повестки дня.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: