Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5858/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, исковое заявление фио оставлено без движения на срок до дата по мотивам неуплаты государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио в поданной частной жалобе по ее доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от дата не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца копии судебного определения от дата об оставлении иска без движения, ввиду чего у истца отсутствовала объективная возможность в срок до дата устранить недостатки поданного заявления и представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины. В поданной частной жалобе представитель истца указывал на то, что копия судебного определения от дата в адрес истца не поступала.

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении истцу фио процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении от дата, и предоставлении подлинной квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал по иску фио возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении фио процессуального срока для исправления недостатков поданного искового заявления в части предоставления подлинной квитанции об уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: