Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5859/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до дата. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес. За подачу указанного искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере сумма

При подаче искового заявления истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении величины подлежащей оплате государственной пошлины до сумма, мотивируя свои требования тем, что он является неработающим пенсионером 2 группы, размер получаемой им пенсии составляет сумма, в связи с чем его материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном размере.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленного ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении его от уплаты государственной пошлины в размере сумма было отказано.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, с учетом ранее вынесенного судебного определения об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, аргументировал его тем, что заявителем не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, а также не представлена выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда об оставлении иска без движения и мотивами об оставлении заявления без движения, связанными с государственной пошлиной, соглашается, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано без соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд, в частности, без соблюдения требований об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины и ссылка представителя истца в поданной частной жалобе на материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в полном объеме, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы были предметом судебного обсуждения при разрешении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, были оценены судом первой инстанции и оснований для такого уменьшения судом усмотрено не было.

Определение судьи от дата об отказе в удовлетворении ходатайства истца, касающегося государственной пошлины, стороной истца оспорено не было.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до сумма и предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма истцом при подаче искового заявления в суд оплачена не была, то у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления иска о разделе имущества без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы представителя истца о необоснованном истребовании у истца на стадии принятия искового заявления к производству выписки из ЕГРП и необоснованности оставления искового заявления без движения по данным основаниям, признаются судебной коллегией заслуживающими своего внимания, так как вопросы сбора доказательств, к числу которой относится выписка из ЕГРП о правах на спорные объекты недвижимости, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Между тем, необоснованный вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения по мотивам отсутствия выписки из ЕГРП, на законность самого определения об оставлении иска без движения не повлиял, в связи с чем оснований для отмены судебного определения, оставившего исковое заявление фио без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: