Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5866/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ******** М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования ********М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

******** М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ******** года в ** часов ** минут по адресу: ************************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля ****** черного цвета под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля ******** г.р.з. ******** под управлением ******** A.M., автомобиля ******** г.р.з. ******** под управлением ******** Э.С. и автомобиля **** г.р.з. ******** под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из схемы ДТП и административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ***** черного цвета, совершил столкновение с автомобилем ******** г.р.з. *******, под управлением ******** A.M., после чего с места ДТП скрылся, а автомобиль ********, г.р.з. ******** произвел последующее столкновение с автомобилем ******** г.р.з. ******** под управлением ******** Э.С. и автомобилем ******* г.р.з. ********под управлением истца. Автогражданская ответственность ******** A.M. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате, сославшись на то, что из представленных истцом документов в действиях ******** A.M. вины не усматривается. Считая отказ незаконным, истец произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в ООО "Хонест", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******** рубля. За проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6500 руб. ******** года истцом была подана претензия в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец полагает, что вина ******** А.М. в причинении ему ущерба имеется, но даже и при невозможности установить вину он не лишается права на возмещение ущерба страховой компанией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ******** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ******** М.А. в судебное заседание не явился, его представитель ******** О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ******** М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что вина ни одного из участников ДТП не установлена, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать случай страховым и произвести истцу выплату страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ******** М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********М.А, ******** О.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ******** Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

На основании справок о дорожно-транспортном происшествии и административного материала, суд первой инстанции признал установленным, что ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля "********" под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, автомобиля "********" г.р.з. ******** под управлением ******** A.M., автомобиля "********" г.р.з. ******** под управлением ******** Э.С., автомобиля "******" г.р.з. ******** под управлением ********М.А., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно определению от ******** года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Киа Рио черного цвета.

Постановлением от ******** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ******** Э.С., ******** A.M., ******** М.А. было

прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5. КРФоАП в связи с истечением сроков привлечения в административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя ******** A.M. согласно страховому полису на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия *** N ******** ********года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Письмом от ******** г. СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым, сославшись на то, что из представленных документов не усматривается вины застрахованного лица ******** А.М. в ДТП, в связи с чем отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******** рубля.

******** года истцом была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

******** года ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ******** А.М., ответственность которого застрахована у ответчика, в дорожно-транспортном происшествии, нарушения ПДД РФ в действиях ******** установлено не было, из административного материала усматривается вина неустановленного водителя в произошедшем ДТП, а данных о невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП постановление должностного лица не содержит.

Действительно, административный материал не содержит данных о привлечении участников ДТП к ответственности, либо нарушении в их действиях ПДД РФ, приведших к столкновению.

В этом случае по смыслу принятых судом во внимание разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно суд первой инстанции в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились.

Между тем, указанные обстоятельства в полной мере судом не установлены, выяснение механизма ДТП и причинно-следственных связей (в том числе причин, по которым автомашина ******** А.М. оказалась на встречной полосе и совершила столкновение с автомашиной истца), а также определение степени вины водителей ДТП невозможно без привлечения к участию в деле всех участников дорожно-транспортного происшествия. В этой связи следует отметить, что само по себе вынесение в отношении неустановленного водителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных нарушениях не имеет отношения к механизму ДТП и не определяет причин ДТП.

Кроме того, решение по делу может затрагивать интересы всех участников ДТП и страховых компаний, в которых застрахована их ответственность.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Поскольку по данному гражданскому делу виновник ДТП неочевиден, в рамках административного материала не установлено, действия какого именно водителя и какие привели к ДТП, суд обязан определить виновника, либо степень вины каждого, для чего необходимо привлечение к участию в деле всех участников ДТП.

Между тем, суд первой инстанции водителей ******** А.Н., ******** Э.С. к участию в деле не привлек, их мнений не выяснял.

С учетом доводов апелляционной жалобы ******** М.А. о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя ******** А.Н., который, по-мнению истца, потеряв управление автомашиной, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности их проверки по причине неучастия в данном деле водителя ******** А.Н.

Следует проверить и доводы истца о том, что потеря управления ******** А.М. и выезд на полосу встречного движения не были связаны с предшествующим столкновением с автомашиной ******* под управлением неустановленного водителя.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг заинтересованных лиц, установить механизм и причины ДТП, лицо, действия которого привели к столкновению с автомашиной истца и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи