Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5890/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре И***.,

с участием прокурора Х***.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Зубова А.А., Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудченко ВА, Просвирниной ТМ, Свеженцева АС, Щукиной ЮА, Зубова АА к Публичному акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, признании незаконным действия в виде отказа от предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа N *** от *** г. об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с *** г. по день вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала в организации ответчика в должности специалиста, *** г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, увольнение произведено в результате массовых сокращений, проводимых у ответчика, незаконным увольнением нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Щукина Ю.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Дудченко В.А. обратились в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о признании незаконным действия в виде письменного отказа в предоставлении документов, связанных с их работой, в виде Заключения службы безопасности и иных материалов дисциплинарного производства, справок по форме 2-НДФЛ за ***, *** г.г. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов за указанные незаконные действия, признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при их увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушена соответствующая процедура (порядок), поскольку им работодателем не были представлены письменные требования, содержащие основания (повод) для предоставления работником письменных объяснений, не представлены документы о фиксации события дисциплинарного проступка и предъявления материалов проверки, истцы не знали как, когда и при каких обстоятельствах и какой конкретно дисциплинарный проступок ими был совершен, без своевременного вручения приказов об увольнении; ответчик в письменном ответе отказался выдать им заключение службы безопасности и иные материалы дисциплинарного производства, также не выдал им требуемые справки по форме 2-НДФЛ, что является нарушением трудовых прав истцов.

Определением суда от 09.09.2016 г. исковые требования Зубова А.А., Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Зубов А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ковалев Д.А., истцы Щукина Ю.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Дудченко В.А., а также их представитель -адвокат Босенко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика -Петров А.В. и адвокат Борисова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Зубов А.А., Щукина Ю.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Дудченко В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зубова А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ковалева Д.А., истцов Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Босенко Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика - Петрова А.В. и адвоката Борисовой М.М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Зубов А.А. *** г. был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста Направления N 4 согласно трудовому договору N *** и приказу N *** от *** г.; Щукина Ю.А. была принята на работу в ПАО "ВымпелКом" *** г. на должность старшего специалиста 5-го Отдела собственных офисов продаж согласно трудовому договору N *** и приказу N *** от *** г., с ** г. переведена на должность менеджера Направления N 4, с *** г.- переведена на должность Управляющего офиса Направления N 4, с *** г. переведена на должность менеджера Направления N 4; Просвирнина Т.М. была принята на работу в ПАО "ВымпелКом" *** г. на должность специалиста Направления N 1 согласно трудовому договору N *** и приказу N *** от *** г., дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору переведена на должность специалиста Направления N 4; Свеженцев А.С. был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" *** г. на должность специалиста 5-го Отдела собственных офисов продаж согласно трудовому договору N *** и приказу N *** от *** г., дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору переведен на должность специалиста Направления N 4; Дудченко В.А. был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" *** г. на должность специалиста Направления N 1 согласно трудовому договору N *** и приказу N *** от *** г., дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору переведен на должность специалиста Направления N 4; при приеме истцов на работу, с каждым из них, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В апреле *** г. истцы уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя): Зубов А.А. - приказом N *** от *** г., Щукина Ю.А. - приказом N *** от *** г., Просвирнина Т.М. - приказом N *** от *** г., Свеженцев А.С. - приказом N *** от *** г., Дудченко В.А. - приказом N *** от *** г.

Как следует из материалов дела, в связи с закрытием офиса продаж "***", в котором работали истцы, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности приказом ответчика от *** г. была назначена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в данном офисе, в ходе проведения которой и в связи с наличием документов, вызывающих сомнение в их достоверности, представленных работниками офиса в подтверждение произведенных продаж товарно-материальных ценностей, в адрес Дирекции по управлению фродом и гарантированию доходов и в Службу безопасности Московского региона ПАО "ВымпелКом" поступила информация о необоснованном списании оборудования с использованием счетов (BAN-ов) юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями по результатам проверки по факту необоснованного списания оборудования с BAN юридических лиц от *** г. и от *** г., из которых следует, что при проверке были выявлены факты продажи истцами оборудования юридическим лицам и списания его стоимости с ВАN-ов юридических лиц без документов, подтверждающих продажу товара. Кроме того, проверкой Службы безопасности установлено, что при осуществлении указанных выше продаж совершались действия по изменению адреса корреспонденции, что исключало возможность получения юридическим лицом, со счетов которого списаны денежные средства, данной информации.

Распоряжением N *** от *** г. в ПАО "ВымпелКом" утверждена Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц для всех регионов Российской Федерации, которая описывает действия, выполняемые для осуществления продажи комплектов оборудования/аксессуаров сотрудником собственных офисов продаж и обслуживания.

Согласно распоряжению N *** от *** г. "Об утверждении стандартов работы с клиентами "Билайн" в Офисах продаж и обслуживания" в указанный Стандарт включена Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц для всех регионов Российской Федерации, утвержденная распоряжением N *** от *** г.

Истцы при приеме на работу были ознакомлены с указанным выше Стандартом, включающим Процедуру продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания, что подтверждается листами ознакомления. Согласно данной Процедуре при осуществлении продажи товаров и услуг юридическому лицу, его представитель должен находиться в офисе продаж, а сотрудник офиса обязан провести проверку (поиск) абонента в электронной системе, проверить наличие паспорта доверенного лица и корректность заполнения выданной ему доверенности; для выставления счета на оплату вводится, в том числе, номер кредитного BAN-а, ценовой код, код оборудования/аксессуаров или карт оплаты, количество товара, после чего счет распечатывается и выдается клиенту для оплаты; отгрузка оборудования должна осуществляться со склада офиса непосредственно при продаже клиенту после оплаты счета; после осуществления продажи товара документы, принятые у клиента и подтверждающие продажу товара и получение его клиентом, обязательно сканируются и вкладываются в Interaction, далее архивируются в соответствии с Правилами архивирования договоров и клиентских запросов Компании; указанные действия осуществляются каждым сотрудником офиса продаж под своим логином и паролем.

В ходе проверки ответчиком операций по продажам оборудования и аксессуаров в офисе "***", вызывающих сомнение, было установлено, что под логином и паролем истцов совершались операции по списанию денежных средств с BAN-ов отдельных юридических лиц в связи с продажей этим юридическим лицам оборудования и аксессуаров, что подтверждается информацией электронной системы; указанная информация была получена путем выгрузки данных из автоматизированной системы расчетов Ensemble, удостоверенной сертификатом соответствия (регистрационный номер *** со сроком действия с *** г. до *** г.), действующей в ***.

При этом, истцами в подтверждение совершенных продаж оборудования не были представлены какие-либо документы, оформленные в порядке, установленном вышеуказанной Процедурой, как сканированные, так и подлинные. В ходе проверки Службой безопасности ответчика фактов необоснованного списания оборудования с BAN-в юридических лиц были выявлены накладные, которые формировались и выкладывались истцами в информационную систему для подтверждения продаж оборудования и аксессуаров, однако в данных накладных отсутствует подпись и реквизиты лица, получившего товар, печать юридического лица.

В своих письменных объяснениях истец Зубов А.А. указал, что оставлял включенным компьютер, что позволяло узнать его логин и пароль, а остальные истцы не отрицали, что передавали свои пароли друг другу.

Вместе с тем, истцы ознакомлены с Правилами пользования услугами информационных технологий, действующими в ПАО "ВымпелКом", из которых следует, что пользователям запрещается хранить пароли в открытой форме и (или) передавать свой пароль иным лицам, использовать учетные записи в ИС, не принадлежащие пользователю, допускать к работе на компьютере посторонних лиц и оставлять включенный компьютер без присмотра, не заблокировав доступ к нему.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая положения Процедуры продажи оборудования, Правил пользования услугами информационных технологий, Требований парольной защиты, действующих в ПАО "ВымпелКом", суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истцы, являясь материально-ответственными лицами, неоднократно совершали действия, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счетов (BAN-ов) юридических лиц без подтверждения соответствующими документами, и изъятии товара со склада офиса, а именно: истцы под своим логином и паролем списывали с BAN-ов юридических лиц денежные средства, проводя в автоматизированной системе расчетов как продажу оборудования и аксессуаров, не предоставляя при этом документов в подтверждение данных продаж, а также совершали действия по созданию условий, при которых третьим лицам стали известны их пароль и логин, под которыми проводились названные операции, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов затребованы письменные объяснения, которые ими представлены и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцами проступков примененным к ним взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения истцов незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истцов Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. о признании незаконным действий ответчика в виде отказа в предоставлении документов, связанных с работой, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Зубова А.А. о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Зубова А.А., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Довод истцов о том, что ответчик своевременно не ознакомил их с приказами об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб Зубова А.А., Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубова А.А., Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: