Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5896/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Ч.Г. М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г.

по иску Ч. Г. М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя" о признании незаконным отчисления из университета, признании незаконным расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки причины и причины увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении даты отчисления и даты увольнения со службы органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ч. Г.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя", в котором просил признать незаконным его отчисление из числа курсантов Московского университета Московского университета имени В.Я. Кикотя по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, произведенное ответчиком на основании пункта 3 Приказа от (****) признать незаконным расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение из органов внутренних дел по пункту 10 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, произведенное ответчиком на основании пункта 4 Приказа от (***) по личному составу Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

В обосновании своих требований истец указал, что с (***) он проходил обучение в ФГКОУ ВО "Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя" на факультете подготовки сотрудников полиции для подразделений охраны общественного порядка, в связи с длительной болезнью, ему установлены сроки сдачи учебного плана. В связи с не сдачей одного из экзаменов, он отчислен из учебного заведения и уволен из органов внутренних дел. Отчисление из учебного заведения и увольнение истец считает незаконными, так как у ответчика отсутствовали основания для отчисления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Чернеги Г.М. - по доверенности Д. М.В. и Д. М.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Г.М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ч.Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца - Д. М.В. и Д. М.М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - М. А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Ч. Г.М. в соответствии с приказом Университета (***) года проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта с (***).

Приказом (***) истец Ч. Г.М. отчислен из числа курсантов Университета на основании пп.2.3 п.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 г. N 568.

Пунктом 4 этого же приказа расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел на основании п.10 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п.10 ч.2 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пп.2.3 п.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 г. N 568, курсант, слушатель или адъюнкт отчисляется по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России - в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации; - в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана; - а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что отчисление из учебного заведения и увольнение истца произведено в связи с невыполнением им обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с получением на комиссионной пересдаче неудовлетворительной оценки по дисциплине "Административное право".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы постановлены на основании фактических обстоятельств по делу и правильно примененных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины истца в невыполнении обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнения учебного плана и то, что отчисление является дисциплинарным взысканием, которое незаконно наложено на истца, не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение истца произведено в связи с отчислением из учебного заведения и данные основания не относятся к дисциплинарному проступку.

Доводы о том, что увольнение истца произведено в период его болезни, так как после травмы (***) в дальнейшем требовалась операция, являются несостоятельными, так как медицинские показания по дальнейшему лечению не являются временной нетрудоспособностью, кроме этого, из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности истца закрыт (***) выписан к учебе (л.д.21) и (****) с истцом согласован график сдачи промежуточной аттестации, при этом сдача первого зачета состоялась (***).

В апелляционной жалобе истец подробно излагает обстоятельства невозможности своевременного освоения учебного плана и какие действия следовало выполнить ответчику при организации сдачи промежуточной аттестации, однако, данные доводы не являются юридически значимыми по делу и не могут повлиять на решение суда.

Иные доводы, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: