Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5900/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова АА в пользу ГУП "Мосгортранс" излишне выплаченные денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Курбанову А.А. об установлении факта неправомерных действий, взыскании денежных средств, излишне выплаченных по листку нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчиком представлен листок нетрудоспособности с недостоверными сведениями, повлекший неосновательное обогащение в виде излишних выплат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курбанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Курбанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Цомаева Ф.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курбанова А.А. - Цомаева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца -ГУП "Мосгортранс" - Блинцовой А.А., представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ - Бейбулатовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 ""О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Курбанов А.А. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности механика 2-й колонны; *** г. в *** часа *** минут Курбанов А.А., находясь в свое рабочее время на территории филиала ***-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. ***, упал на ровной поверхности и получил закрытый перелом лодыжек и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, вывих стопы.

*** г. Курбанов А.А. представил работодателю листок нетрудоспособности N*** (с приложением N*** и N***) с указанием причины нетрудоспособности код 02 - травма, оплаченный *** г. работодателем по указанному коду в размере *** руб.

Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н (п.56) предусмотрено, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, после обращения работодателя в ГБУЗ ГКБ им. Ак. Ерамишанцева, выданные Курбанову А.А. листки нетрудоспособности были аннулированы, взамен выданы листки нетрудоспособности N *** с приложением N *** и N *** с указанием причины нетрудоспособности код 04 021- заболевание или травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения, предусматривающие выплаты в размере *** руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении истцу листка нетрудоспособности имело места ошибка, учитывая, что в медицинском заключении ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от *** г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести содержится указание на то, что у Курбанова А.А., несмотря на его отказ от сдачи анализа крови для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что выданные ответчику медицинским учреждением листки нетрудоспособности были аннулированы, взамен выданы дубликаты листков нетрудоспособности, предусматривающие выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной вследствие алкогольного опьянения в размере *** руб., тем самым правомерность выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма) в размере *** руб. не подтверждена, в связи с чем разница между выплаченным пособием по коду "травма" и пособием, подлежащем выплате по коду "травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения", т.е. сумма- *** руб. является необоснованно полученной, подлежащей возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный код 021 в дубликате листка нетрудоспособности вписан от руки, тогда как код нетрудоспособности пропечатан, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не запрещено заполнение листков нетрудоспособности комбинированным способом (машинописный текст и заполнение от руки).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: