Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5914/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К. Н.В., М.Н.Д., П.Н.М., С.М.Ю., У.Г.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

установила:

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ и ч.2 ст.23 ФЗ "О профессиональных союзах" первичная профсоюзная организация работников ОАО "НПО Молния" обратилась в суд с иском к ОАО "НПО "Молния" в интересах Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., К.А.Г., М.Н.Д., П.Н.М., П.М.П., С.М.Ю., У.Г.И. с требованиями о признании их увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2012 г в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Г.С.А. Исполнительным директором является С.О.М. Проверками счетной палаты РФ в 2011 г и прокуратурой г.Москвы в 2014-2015 гг выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, а в действиях должностных лиц из числа руководителей признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 201, 196 УК РФ.

30 июня 2015 г исполняющим обязанности исполнительного директора М.О.Ю. был издан приказ N 135, в соответствии с которым планировалось расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности штата работников. На основании данного приказа в период с 06.10.2015 г по 21.10.2015 г были уволены работники Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., К.А.Г., М.Н.Д., П.Н.М., П.М.П., С.М.Ю., У.Г.И. Вместе с тем, увольнение указанных лиц истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Б.В.В. работал с 1984 г в должности инженера, инженера конструктора 1 категории, начальника сектора, начальника отдела, начальника сектора, общий стаж на предприятии - 31 год, имеет специальности токаря и фрезеровщика; является членом профсоюза с 1961 г, ветеран труда ОАО "НПО "Молния"; неоднократно поощрялся за безупречную работу, нареканий и взысканий не имел. Приказ об увольнении N 60 от 09.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных в организации вакансий не предлагался;

Г.Г.П. работал с 1970 г учеником токаря, водителем 2-го класса, водителем-экспедитором, участвовал в создании ОК "Буран", выполнял ответственные работы по обеспечению работ по Федеральной космической программе 2012-2013 гг и гособоронзаказу, неоднократно награждался благодарственными письмами, нареканий и взысканий не имел. Приказ об увольнении N 61 от 12.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных в организации должностей не предлагался;

К.В.П. работал с 2001 г специалистом по договорной работе 1 категории, главным специалистом аренды, имеет специальности слесаря механосборочных работ 3-го разряда, слесаря-ремонтника 4-го разряда, электрослесаря-монтажника 4-го разряда, взысканий и нареканий не имел. Приказ об увольнении N 52 от 06.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных в организации вакансий не предлагался;

К.Н.В. работал с 1975 г учеником слесаря, слесарем механосборочных работ 6-го разряда, экономистом по снабжению, специалистом по снабжению, имеет специальность медника, участвовал в создании ОК "Буран", работал по обеспечению гособоронзаказа, взысканий и нареканий не имел, является инвалидом 3 группы. Приказ об увольнении N 4 от 21.12.2015 г не получал;

К.А.Г. работал с 1976 г начальником отдела, ведущим конструктором, главным специалистом, заместителем начальника отделения, ведущим конструктором проектно-компоновочного отдела; провел большой объем раьбот по разработке системы управления ОК "Буран", пуску и выполнению полета, анализу результатов полета, лауреат Государственной премии УССР, кандидат технических наук, доцент кафедры систем управления и навигации; неоднократно получал поощрения и награды, звания по изобретательской работе и лучшего работника предприятия по профессии, с 1997 г является ветераном труда, ветераном ОАО "НПО "Молния", является инвалидом 3 группы. Приказ об увольнении N 55 от 06.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных вакансий не предлагался;

М.Н.Д. работала с 1976 г инженером-конструктором, инженером-расчетчиком, ведущим инженером, ведущим инженером-расчетчиком отдела недвижимости, имеет специальности сварщика 3 разряда, инженера-технолога, участвовала в создании ОК "Буран", является ветераном труда, ветераном ОАО "НПО "Молния", неоднократно поощрялась. Приказ об увольнении N 54 от 06.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных вакансий не предлагался;

П.Н.В. работала с 1978 г ученицей-чертежницы, техником, старшим техником, инженером, инженером по качеству, экономистом по планированию, ведущим экономистом по финансовой работе, участвовала в создании ОК "Буран", является ветераном труда, ветераном ОАО "НПО "Молния", неоднократно награждалась. Приказ об увольнении N 58 от 07.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных вакансий не предлагался;

П.М.П. работала с 1973 г инженером-конструктором, ведущим конструктором проектно-компоновочного отдела, участник работ по созданию ОК "Буран", по подготовке проектов по созданию перспективных образцов ракетной техники, в работах по созданию аэродинамических моделей для экспериментальных исследований ЦАГИ в рамках Федеральной космической программы по созданию перспективной многоразовой ракетно-космической системы, является ветераном труда, ветераном ОАО "НПО "Молния". Приказ об увольнении N 50 от 07.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных вакансий не предлагался;

С.М.Ю. работала с 1975 г начальником отдела оформления аренды, участник создания ОК "Буран", взысканий, нарушений не имела. Приказ об увольнении N 53 от 06.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор предприятием не выданы, список свободных вакансий не предлагался;

У.Г.И. работала с 1985 г техником, инженером по нормированию, ведущим экономистом, ведущим экономистом по финансовой работе, участник создания ОК "Буран", является ветераном ОАО "НПО "Молния", взысканий не имела, имеет благодарности за многолетний добросовестный труд. Приказ об увольнении N 54 от 06.10.2015 г, расчетные листки, трудовой договор не выданы, список вакантных должностей не предлагался.

Кроме того, по мнению истца, в приказе N 135 от 30.06.2015 г обоснованием сокращения является низкая загруженность работников, отсутствия договоров и сокращение расходов предприятия в процедуре внешнего управления, а в приложениях к приказу отмечается тяжелое экономическое положение предприятия, что не соответствует действительности. В действительности происходит увеличение штата в связи с принятием на работу 53 новых сотрудников, имеется загрузка предприятия на долгосрочную перспективу. До настоящего времени ответчиком не сформировано новое штатное расписание, которое должно быть в организации после сокращения в штате, в представленном его проекте от 01.10.2015 г включены новые должности, которые сокращаемым работникам не предлагались, что подтверждает набор новых сотрудников.

Процедура сокращения численности и штата работников проводилась с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ и Отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на 2014-2016 гг, которое распространяется на ОАО "НПО "Молния". Ни в местный профсоюз, ни в вышестоящий профсоюз МГО "Профавиа" работодателем не были представлены проекты приказов, уведомления, списки вакантных должностей, личные дела работников, штатные расписания, не проведены консультации и согласования. Мнение профсоюза при увольнении не учитывалось, работодатель проигнорировал письменное требование профсоюза о собрании комиссии по увольнению и проведение совместных консультаций.

В уведомлениях о сокращении штата, представленных работникам, отсутствовал список вакантных должностей, вплоть до увольнения работников свободные вакансии работникам не предлагались, работникам отказывали в ознакомлении со штатным расписанием, списком вакантных должностей, не учитывалось преимущественное право работников на оставление на работе, выходные пособия, средний заработок на период трудоустройства, компенсации в полном объеме не выплачены. Не соблюден срок уведомления работников за три месяца в отношении Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., М.Н.Д., П.Н.М., П.М.П., С.М.Ю., которых уведомили 03 августа 2015 г, а должны были уведомить до 01 августа 2015 г. Работники уволены в период с 06 октября 2015 г по 21 октября 2015 г и отсутствовали в штатном расписании. Работники были выведены в простой и уволены из простоя.

С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным увольнение Б.В.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 60 от 09.10.2015 г, восстановить его в прежней должности начальника службы с 10.10.2015 г, взыскать в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

признать незаконным увольнение Г.Г.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 61 от 12.10.2015 г, восстановить его в прежней должности водителя-экспедитора транспортно-экспедиционного отдела с 13.10.2015 г, взыскать в пользу Г.Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

признать незаконным увольнение К.В.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 52 от 06.10.2015 г, восстановить его в прежней должности главного специалиста аренды с 07.10.2015 г, взыскать в пользу К.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.;

признать незаконным увольнение К.Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 4 от 21.10.2015 г, восстановить его в прежней должности специалиста по снабжению с 22.10.2015 г, взыскать в пользу К.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.;

признать незаконным увольнение К.А.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 55 от 06.10.2015 г, восстановить его в прежней должности ведущего конструктора проектно-компоновочного отдела с 07.10.2015 г, взыскать в пользу К.А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

признать незаконным увольнение М.Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 54 от 06.10.2015 г, восстановить ее в прежней должности ведущего инженера-расчетчика отдела недвижимости с 07.10.2015 г, взыскать в пользу М.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

признать незаконным увольнение П.Н.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 58 от 07.10.2015 г, восстановить ее в прежней должности ведущего экономиста по финансовой работе с 08.10.2015 г, взыскать в пользу М. Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.;

признать незаконным увольнение П.М.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 50 от 07.10.2015 г, восстановить ее в прежней должности ведущего конструктора проектно-компоновочного отдела с 08.10.2015 г, взыскать в пользу П.М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

признать незаконным увольнение С.М.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 53 от 06.10.2015 г, восстановить ее в прежней должности начальника отдела оформления аренды с 07.10.2015 г, взыскать в пользу С.М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.;

признать незаконным увольнение У.Г.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 54 от 06.10.2015 г, восстановить ее в прежней должности ведущего экономиста по финансовой работе с 07.10.2015 г, взыскать в пользу Ушаковой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В судебном заседании представитель ППОР НПО Молния Р.К.В., представитель по доверенности А.В.Р., истцы П.Н.М., К.В.П., С.М.Ю., Гулидов Г.П., У.Г.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Д.М.Н., М.Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., М.Н.Д., П.Н.М., С. М.Ю., У.Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" Р. К.В., истцов Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., М.Н.Д., П.Н.М., У. Г.М., С.М.Ю., ее представителя С.Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Д.М.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу, утвержденному 30.06.2010 г ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" является правопреемником государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Молния".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 г в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения, определением от 12 июля 2012 г введено внешнее управление, определением от 12.09.2014 г внешним управляющим утвержден Г. С.А.

На основании приказа N 135 от 30.06.2015 г исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО "НПО "Молния" М.О.Ю. с 01.10.2015 г "О проведении организационно-штатных мероприятий" по причине низкой загруженности работников из-за отсутствия договоров, требующих разработки конструкторской документации и в связи с передачей грузов на ООО "ТК Союз", а также в целях сокращения расходов предприятия в процедуре внешнего управления на ОАО "НПО "Молния", решено в том числе сократить ряд должностей и штатных единиц, с уведомлением выборного первичного профсоюзного органа о необходимости участия своего представителя в комиссии по выявлению преимущественного права на оставление на работе, известить о предстоящем высвобождении работников государственную службу занятости, выборный орган ППОР ОАО "НПО "Молния", вручить под роспись письменные уведомления о сокращении численности и штата каждому работнику, подлежащему увольнению, предложив им в соответствии с их квалификацией другую работу, а при отсутствии таковой - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, при наличии вакантных должностей и отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья у работника.

Из Приложения N 1 к вышеуказанному приказу следует, что сокращению подлежали в том числе: одна ставка начальника службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, ставка водителя-экспедитора транспортно-экспедиционного отдела N 8130, ставка главного специалиста службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, ставка специалиста по снабжению отдела материально-технического обеспечения N 9020, три ставки ведущих конструкторов проектно-компоновочного отдела N 3120, ставка ведущего инженера-расчетчика отдела оформления аренды недвижимости N 8310, две ставки ведущего экономиста по финансовой работе финансово-бюджетного отдела N 420, ставка начальника отдела оформления аренды недвижимости N 8310.

На основании указанного приказа ответчиком произведено увольнение ряда сотрудников ОАО "НПО "Молния", а также произведены соответствующие изменения в штатном расписании Общества.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работники были уведомлены 03.08.2015 г, то есть за два месяца перед увольнением, что подтверждается соответствующими уведомлениями, врученными работникам лично под роспись.

Так, приказом об увольнении N 60 от 09.10.2015 г Б.В.В. уволен с 09.10.2015 г с должности начальника службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300 по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Б.В.В. ознакомлен 09.10.2015 г.

Также установлено, что Б.В.В., **.**.**** года рождения, работал в ОАО "НПО "Молния" с 1984 г в должности инженера, старшего инженера, инженера конструктора 1 категории, начальника сектора, начальника отдела и начальника службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, с ежемесячным окладом в размере ********** руб. За время работы неоднократно поощрялся за безупречную работу.

О предстоящем увольнении Б.В.В. уведомлен 03 августа 2015 г уведомлением N 17 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.09.2015 г, от 08.10.2015 г.

Приказом об увольнении N 61 от 12.10.2015 г Г.Г.П. уволен с 12.10.2015 г с должности водителя-экспедитора транспортно-экспедиционного отдела N 8130 по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Г.Г.П. ознакомлен 12.10.2015 г.

Также установлено, что Г.Г.П., **** года рождения, работал в ОАО "НПО "Молния" с 1977 г по 1988 г и с 1992 г шофером 3 класса, водителем 2 класса, рабочим 1 разряда, слесарем по ремонту автомобилей и водителем-экспедитором транспортно-экспедиционного отдела N 8130, с ежемесячным окладом в размере ***** руб. За время работы поощрялся, нареканий и взысканий не имел.

О предстоящем увольнении Г.Г.П. уведомлен 03 августа 2015 г уведомлением N 20 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.09.2015 г, от 08.10.2015 г.

Приказом об увольнении N 52 от 06.10.2015 г К.В.П. уволен с 06.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом К.В.П. ознакомлен 06.10.2015 г.

Также установлено, что К.В.П., **.**.**** года рождения, работал в ОАО "НПО "Молния" с 01.11.2007 г специалистом по договорной работе 1 категории, главным специалистом службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, с ежемесячным окладом в размере ******* руб.

О предстоящем увольнении К.В.П. уведомлен 03 августа 2015 г уведомлением N 7 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.10.2015 г. К.В.П. просил 03 августа 2015 г ответчика рассмотреть вопрос о своем трудоустройстве на вакантную должность директора комплекса в подразделения N 8000.

Приказом об увольнении N 64 от 21.10.2015 г К.Н.В. уволен с 21.10.2015 г сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом К.Н.В. ознакомлен 06.10.2015 г.

Также установлено, что К.Н.В., **.**.***** года рождения, работал в ОАО "НПО "Молния" с 1975 г по 1999 г и с 06.08.2001 г учеником слесаря, слесарем механосборочных работ 6-го разряда, экономистом по МТС и специалистом по снабжению в отделе материально-технического обеспечения N 9020, с ежемесячным окладом в размере **** руб. За время работы поощрялся, нареканий и взысканий не имел.

О предстоящем увольнении К.Н.В. уведомлен 03 августа 2015 г уведомлением N 8 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, на 01.09.2015 г. К.Н.В. просил 03 августа 2015 г ответчика рассмотреть вопрос о своем трудоустройстве на вакантную должность мастера в подразделении N 7230. Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 01.09.2015 г ему в этом отказано в связи с отсутствием опыта и основных навыков работы в области эксплуатации и ремонта оборудования.

Приказом об увольнении N 55 от 06.10.2015 г К.А.Г. уволен с 06.10.2015 г сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом К.А.Г. ознакомлен 06.10.2015 г, указал о несогласии с увольнением.

Также установлено, что К.А.Г., **.**.**** года рождения, работал в ОАО "НПО "Молния" с 1976 г начальником отдела, ведущим конструктором, главным специалистом, заместителем начальника отделения и ведущим конструктором проектно-компоновочного отдела N 3120, с ежемесячным окладом в размере *****руб. За время работы неоднократно поощрялся, имеет звания по изобретательской работе и лучшего работника предприятия по профессии, был награжден почетной грамотой за добросовестный труд и личный вклад в создание авиакосмической техники и в честь 25-летия со дня запуска ОК "Буран", является ветераном труда с 1997 г, кандидат технических наук, решением Государственного комитета СССР по народному образованию от 31.01.1991 г присвоено звание доцента кафедры систем управления и навигации, лауреат Государственной премии УССР.

О предстоящем увольнении К.А.Г. уведомлен 03 августа 2015 г уведомлением N 2 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 30.07.2015 г, от 01.10.2015 г.

Приказом об увольнении N 51 от 06.10.2015 г М.Н.Д. уволена с 06.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом М. Н.Д. ознакомлена 06.10.2015 г.

Также установлено, что М. Н.Д., **.**.**** года рождения, работала в ОАО "НПО "Молния" с 1976 г инженером-технологом, инженером-конструктором 1 категории, инженером-расчетчиком 1 категории, ведущим инженером и ведущим инженером-расчетчиком отдела оформления аренды недвижимости N 8310 с ежемесячным окладом в размере ********** руб. За время работы поощрялась, является ветераном труда.

О предстоящем увольнении М.Н.В. уведомлена 03 августа 2015 г уведомлением N 13 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.09.2015 г, от 01.10.2015 г.

Приказом об увольнении N 58 от 07.10.2015 г П.Н.М. уволена с 07.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом П.Н.М. ознакомлена 07.10.2015 г.

Также установлено, что П.Н.М., **.**.**** года рождения, работала в ОАО "НПО "Молния" с 1978 г ученицей-чертежницы, техником, чертежником, старшим техников, инженером, инженером по качеству, экономистом по планированию и ведущим экономистом по финансовой работе финансово-бюджетного отдела N 420 с ежемесячным должностным окладом в размере **** руб. П.Н.М. с 2004 г является ветераном труда, неоднократно награждалась за добросовестный труд.

О предстоящем увольнении П.Н.М. уведомлена 03 августа 2015 г уведомлением N 22 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.09.2015 г, от 01.10.2015 г, указала об ознакомлении и не согласии. П.Н.М. просила рассмотреть вопрос о ее трудоустройстве в подразделением N 9020 на вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения, в чем ей было отказано на основании решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе в связи с отсутствием опыта и основных навыков работы в области МТО.

Приказом об увольнении N 50 от 06.10.2015 г П.М.П. уволена с 06.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом П. М.П. ознакомлена 06.10.2015 г.

Также установлено, что П.М.П., **.**.**** года рождения, работала в ОАО "НПО "Молния" с 1973 г инженером-конструктором, старшим инженером, ведущим инженером, ведущим инженером-расчетчиком, ведущим конструктором проектно-компоновочного отдела N 3120 с ежемесячным должностным окладом в размере ****** руб. За время работы неоднократно поощрялась.

О предстоящем увольнении П.М.П. уведомлена 03 августа 2015 г уведомлением N 12 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, от 01.09.2015 г, от 01.10.2015 г. Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе (протокол N 5 от 31.08.2015 г) П.М.П. было отказано в переводе на вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения N 9020 в связи с отсутствием опыта и основных навыков работы в области МТО.

Приказом об увольнении N 53 от 06.10.2015 г С.М.Ю. уволена с 06.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом С.М.Ю. ознакомлена 06.10.2015 г.

Также установлено, что С.М.Ю., **.**.**** года рождения, работала в ОАО "НПО "Молния" с 2005 г начальником отдела оформления аренды недвижимости N 8310 с ежемесячным окладом в размере ****** руб.

О предстоящем увольнении С.М.Ю. уведомлена 03 августа 2015 г уведомлением N 18 от 03 августа 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 03.08.2015 г, на 01.09.2015 г, на 01.10.2015 г. С.М.Ю. просила 28 августа 2015 г ответчика рассмотреть вопрос о своем трудоустройстве на вакантную должность директора комплекса, а также 03 сентября 2015 г в отдел N 5120 на должность начальника бюро согласно имеющимся свободным вакансиям на 01.09.2015 г, помощника начальника команды отдела контроля N 5120. Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 11.09.2015 г принято решение об отсутствии права перевода у С.М.Ю. на указанные должности.

Приказом об увольнении N 54 от 06.10.2015 г У.Г.И. уволена с 06.10.2015 г по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Ушакова Г.И. ознакомлена 06.10.2015 г.

Также установлено, что У.Г.И., **.**.***** года рождения, работала в ОАО "НПО "Молния" с 1985 г техником, инженером, инженером по нормированию труда, экономистом по финансовой работе и ведущим экономистом по финансовой работе финансово-бюджетного отдела с ежемесячным окладом в размере ****** руб. За время работы имела благодарности, взыскания отсутствуют.

О предстоящем увольнении У.Г.И. уведомлена 31 июля 2015 г уведомлением N 1 от 31 июля 2015 г, получив экземпляр уведомления на руки со списком вакантных должностей на 31.07.2015 г, на 01.09.2015 г, на 01.10.2015 г.

В материалы дела ответчиком представлены справки о доходах физических лиц за 2015 г, расчетные листки, реестры на зачисление денежных средств на счета сотрудников, платежные поручения, из которых усматривается отсутствие задолженности перед истцами по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2015 г, о выплате истцам выходных пособий и компенсаций, предусмотренных положениями ч.1 ст.84.1, ч.1 ст.140, ст.178 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Проверяя порядок увольнения истцов, являющихся членами первичной профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Во исполнение требований ст.82 ТК РФ 04.06.2015 г ответчик запросил у председателя первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния" списки работников, являющихся членами профсоюза, работников выборных коллегиальных органов и выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений ОАО "НПО "Молния" и получен отказ в предоставлении данного списка.

Письмом от 16.06.2015 г в адрес председателя первичной профсоюзной организации ответчиком был направлен проект приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий", полученный председателем профкома лично 16.06.2015 г.

25.06.2015 г в адрес ответчика направлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния", согласно которому представитель истцов проведение сокращений посчитал необоснованным и преждевременным.

26.06.2015 г (протокол N 1), 30.06.2015 г (протокол N 2) ответчиком были проведены консультации по рассмотрению мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния" по вопросу сокращения должностей и штатных единиц с участием представителей и председателя первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния", по результатам которой решено закончить рассмотрение мотивированного мнения по сокращению должностей и штатные единиц.

Приказом от 30.06.2015 г N 136 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе с участием председателя первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния" Р. К.В.

Ответчиком с участием представителей первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" неоднократно проводились заседания комиссий по определению преимущественного права на оставление на работе (протокол N 3 от 06.07.2015 г, протокол N 4 от 27.08.2015 г, протокол N 5 от 31.08.2015 г, протокол N 6 от 01.09.2015 г, протокол N 7 от 11.09.2015 г).

01.07.2015 г ответчиком направлены сведения в ГУ ЦЗН СЗАО г.Москвы о высвобождаемых работниках ОАО "НПО "Молния".

04.09.2015 г ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ОАО "НПО "Молния" письмо об истребовании мнения о расторжении трудовых договоров с рядом сотрудников, в том числе с П.Т.И., П.Н.М., Б.В.В., М.Н.Д., Г.Г.П., К.Н.В.

В письме от 07.09.2015 г первичная профсоюзная организация ОАО "НПО "Молния" возражал против сокращения сотрудников ОАО "НПО "Молния" в том числе, П.Т.И., П.Н.М., Б.В.В., Г.Г.П., К.А.Г., У.Г.И.

Письмом от 11.09.2015 г первичная профсоюзная организация также возражала против сокращения начальника службы 8300 по коммерческому использованию недвижимости Б.В.В., указывая на то, что увольнение приведет к утрате контроля за движением денежных средств, получаемых от сдачи площадей Общества в аренду и за выполнением договором с фирмами-арендаторами.

То обстоятельство, что мнение первичного профсоюзного органа было признано необоснованным ответчиком, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

При этом, 25.09.2015 г с МГО "Профавиа" проведены дополнительные консультации, в ходе которых представитель МГО "Профавиа" признал, что процедура увольнения работников в связи с сокращением штатов соответствует закону.

По заявлению работников Государственной трудовой инспекцией по г.Москве проведена проверка соблюдения ответчиком действующего законодательства при сокращении численности штата, установившая отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства.

Также судом установлено, что на дату рассмотрения дела в штатном расписании ответчика отсутствуют должности и ставки, на восстановлении в которых настаивают истцы: начальника службы по коммерческому использованию недвижимости, ставка начальника службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, ставка водителя-экспедитора транспортно-экспедиционного отдела N 8130, ставка главного специалиста службы по коммерческому использованию недвижимости N 8300, ставка специалиста по снабжению отдела материально-технического обеспечения N 9020, три ставки ведущих конструкторов проектно-компоновочного отдела N 3120, ставка ведущего инженера-расчетчика отдела оформления аренды недвижимости N 8310, две ставки ведущего экономиста по финансовой работе финансово-бюджетного отдела N 420, ставка начальника отдела оформления аренды недвижимости N 8310.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцам уведомлений о предстоящем сокращении штата, истцы были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказами об увольнении были ознакомлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истцов о том, что о предстоящем увольнении они должны были быть уведомлены не менее чем за три месяца, правомерно признаны судом несостоятельными исходя из положений ст.180 ТК РФ.

Положения п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в соответствии с которыми, работодатель не позднее чем за два месяца обязан в письменной форме сообщить в службу занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, ответчиком выполнены.

В целях соблюдения гарантий и прав работников, предусмотренных положениями ст.179 ТК РФ, ответчиком была создана специальная комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, проведены заседания комиссии и консультации с первичным профсоюзным органом на предмет установления у истцов данного права. Решениями комиссии было установлено, что истцы не относятся к числу лиц, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, либо имеется преимущественное право на оставление на работе.

Доводы истцов об отсутствии экономической целесообразности сокращения численности штата Общества, о фиктивности их увольнения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истцов в апелляционных жалобах о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся у ответчика вакансии предлагались истцам, что подтверждается уведомлениями, врученными истцам.

При этом, истцы К.Н.В., П.Н.М., С.М.Ю., выразившие желание на перевод на имевшиеся у ответчика тогда свободные вакансии, реализовали данное право, их кандидатуры был рассмотрены на заседаниях комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Истцам было отказано в этом по причине отсутствия необходимой квалификации и опыта работы. Суд верно указал, что отказ истцам в переводе на свободные вакансии, в том числе, занятые работниками-совместителями, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку их квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым к квалификации для возможности занятия данных вакансий, что в ходе рассмотрения дела истцами не оспорено.

Доводы истцов о том, что под видом сокращения ответчик фактически произвел набор на работу новых сотрудников, судом признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы С.М.Ю. о том, что ответчиком при увольнении не выдан трудовой договор, не свидетельствует о незаконности увольнения и не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы С.М.Ю. о том, что списки вакантных должностей не предлагались под угрозой невыплаты заработной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.В., Г.Г.П., К.В.П., К.Н.В., М.Н. Д., П.Н.М., С.М.Ю., У.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: