Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-5916/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петуховой Т.Ф. -Волынца Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петуховой Т.Ф. утраченный заработок - *** руб., расходы на лечение - *** руб.

Взыскать с Камары А.М. в пользу Петуховой Т.Ф. компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. 13 коп.

Взыскать с Камары А.М. в доход г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

Истец Петухова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Камаре А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.05.2014 водитель Камара А.М., управляя автомобилем марки "В***", г.р.з. ***, совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 10.06.2015 уголовное дело в отношении Камары А.М. прекращено в связи с применением акта амнистии. Гражданская ответственность Камары А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков Камары А.М. и ООО "Росгосстрах" сумму утраченного заработка в размере ***,45 руб., расходы на лечение в размере ***,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ответчика Камары А.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Петухова Т.Ф. и представитель истца Волынец Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камара А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Камары А.М. по доверенности Анисимова Н.П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя просит представитель Петуховой Т.Ф. -Волынец Д.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Петухова Т.Ф., ответчик Камара А.М. в судебное заседание не явились, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петуховой Т.Ф. -Волынца Д.Н., представителя Камары А.М. - Анисимову Н.П., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Камара А.М., 07.05.2014 примерно в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "В***", г.р.з. ***, следуя по И*** бульвару от ул. П***, произвел наезд на пешехода Петухову Т.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Петуховой Т.Ф. причинены телесные повреждения: ***.

Указанные повреждения, согласно заключению эксперта N 3360м/4244 от 30.07.2014, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Камары А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Как установил суд, риск наступления гражданской ответственности ответчика Камары А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (серия ССС N ***).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанного, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, расходы на лечение в сумме *** руб. и утраченный заработок, произведя его расчет, в размере *** руб.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания с ответчика Камары А.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность и кратность нахождения в лечебном учреждении, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере *** руб. в пользу истца.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Петуховой Т.Ф. компенсацию расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере *** руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: