Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5931/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Линтех Сервис" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко Я.Е. к открытому акционерному обществу "Линтех Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении - удовлетворить,

взыскать с открытого акционерного общества "Линтех Сервис" в пользу Тимошенко Я.Е. задолженность по заработной плате *** руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 26 коп., выходное пособие при увольнении в размере *** руб. 00 коп.,

взыскать с открытого акционерного общества "Линтех Сервис" государственную пошлину в размере *** руб. 66 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Тимошенко Я.Е. 21.09.2015 обратилась в суд с иском к ОАО "Линтех Сервис", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по июнь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2010 работала у ответчика в должности ***, с 31.05.2013 ей установлен оклад в размере *** руб. и надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 15% от заработка, 10.06.2015 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, однако окончательный расчет работодатель не произвел, установленные законом гарантии при увольнении не предоставил, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 142).

11.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Линтех Сервис" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Халиковой О.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "Линтех Сервис" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 178), истец Тимошенко Я.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошенко Я.Е., *** года рождения, 01.02.2010 принята на работу в ООО "Линтех Сервис" (в связи с реорганизацией в форме преобразования 28.02.2012 - ОАО "Линтех Сервис") на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 113-117); в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу установлен должностной оклад с 01.12.2010 в размере *** руб., с 01.01.2011 - в размере *** руб., с 01.12.2013 - в размере *** руб., с 01.01.2014 - в размере *** руб. (л.д. 19, 118-122, 126); согласно дополнительному соглашению N *** в трудовой договор сторон включен раздел в связи с допуском работника в государственной тайне, согласно которому стороны договора взяли на себя соответствующие обязательства, в связи с чем истцу установлена процентная надбавка к должностному окладу (л.д. 123-125).

Согласно расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ с 01.01.2014 истцу выплачивалась заработная плата в размере *** руб., состоящая из должностного оклада *** руб. и надбавки 15% в размере *** руб. (л.д. 23-24, 157-158).

08.04.2015 Тимошенко Я.Е. уведомлена о сокращении 10.06.2015 занимаемой должности *** (л.д. 20) и приказом N *** от *** трудовой договор прекращен, истец уволена из ОАО "Линтех Сервис" 10.06.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что за апрель 2015 года истцу начислено *** руб., при этом задолженность по заработной плате на начало месяца составляет *** руб., за май 2015 года - *** руб. (задолженность на начало месяца - *** руб.), за июнь 2015 года - *** руб., в том числе выходное пособие в размере *** руб. и компенсация за 25,33 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., а долг за предприятием составляет *** руб. (л.д. 140).

На основании платежных документов судом установлено, что 13.07.2015 ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2015 года на общую сумму *** руб. (л.д. 94-98).

Согласно решению отдела трудоустройства "Пресненский" ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от *** Тимошенко Я.Е. обратилась в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения, не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения, в связи с чем ей сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 30).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что при проведении в ОАО "Линтех Сервис" внутренней проверки установлено, что с 31.05.2013 Тимошенко Я.Е. неправомерно получала надбавку к окладу в размере 15% за работу со сведениями, составляющими гостайну, поскольку в установленном порядке допуск к таким сведениям на нее оформлен не был, в связи с чем размер переплаты составил *** руб., что превышало размер денежных выплат, причитающихся истцу на день увольнения (л.д. 77-80).

Разрешая требования Тимошенко Я.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, применив положения ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме не представлено, при этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, которая в расчетном листке за июнь 2015 года указана в сумме *** руб., суд учел произведенные ответчиком выплаты на сумму *** руб. и взыскал разницу, составившую задолженность по заработной плате и выходного пособия в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Учитывая основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и наличие решения органа занятости от ***, то взыскание с работодателя в пользу работника выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя; размер среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц определен судом в общей сумме *** руб., что не превышает размер месячного среднего заработка истца, определенного работодателем в качестве выходного пособия при увольнении *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Линтех Сервис" ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика об имеющейся у работодателя переплате в сумме *** руб., образовавшейся в результате неправомерно полученной истцом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 31.05.2013 по день увольнения, которая, по мнению ответчика, подлежит учету при определении имеющейся задолженности.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на положениях ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ об основаниях удержания из заработной платы работника, а вопрос о материальной ответственности Тимошенко Я.Е. предметом рассматриваемого спора не являлся, встречных требований как по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством о возмещении материального ущерба, так и положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, ответчиком не заявлялось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Линтех Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: