Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5936/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката К.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Киреева Д. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Д. С. в пользу Шкляева А. Е. долг в сумме ххх руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Истец Шкляев А.Е. обратился в суд с иском к Кирееву Д.С. о взыскании денежных средств в сумме ххх руб. 90 коп., переданных ответчику 26.08.2ххх г. в качестве оплаты за монтаж натурального камня на фасаде здания дома, о взыскании процентов по договору займа за период с 01.11.2ххх г. по 10.12.2ххх г. в размере ххх руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 26 коп. за период с 01.11.2хххг. по 10.12.2хххг., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 69 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик получил указанные денежные средства по договору займа и обязался выполнить монтаж натурального камня на фасаде дома либо вернуть полученные денежные средства в срок до 11.10.2ххх г., о чем Киреевым Д.С. была составлена письменно расписка, однако до настоящего времени, полученная ответчиком денежная сумма, им истцу не была возвращена, и работы по монтажу не выполнены.

Представитель истца Вдовин А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат К. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор возник между двумя юридическими лицами в рамках договора подряда и субподряда, в связи с чем, он неподсуден районному суду.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киреев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киреева Д.С., представителя Киреева Д.С. - адвоката К. (по ордеру от 27.02.2ххх г.), представителя Шкляева А.Е. - В. (по доверенности от 19.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310,1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 26 августа 2ххх года, Киреев Д.С. получил от Шкляева А.Е. денежную сумму в размере ххх руб. 90 коп. в качестве оплаты за монтаж натурального камня на фасадах, и обязался до 01.11.2ххх года выполнить указанные работы либо вернуть денежные средства.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было в суд представлено доказательств возврата истцу по расписке денежной суммы в размере ххх руб. 90 коп., а также доказательств выполнения работ в части или в полном объеме по монтажу натурального камня, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, и что ответчиком без установленных законом оснований были получены денежные средства в размере ххх руб. 90 коп., которые он обязался вернуть истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ххх руб. 90 коп., как неосновательное обогащение, и не нашел оснований для взыскания данной суммы и процентов по договору займа.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 25.08.2ххх г., то суд обоснованно взыскал проценты с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2ххх г. по 10.12.2ххх г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. 26 коп.

При этом, суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания процентов по договору займа в пользу истца не имеется, поскольку расписка от 26.08.2ххх г. не является договором займа, т.к. в ней содержатся данные о получении денежных средств от истца за выполнение монтажных работ, а не в качестве заемных средств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору подряда на выполнение работ по монтажу облицовочного камня, заключенного между ООО "ххх" и ООО "ххх", и о том, что фактически работы выполнялись ООО СД "ххх" по договору субподряда, а также о том, что денежные средства были получены ответчиком в интересах компании, и были оплачены от лица заказчика ООО "ххх", т.к. из текста представленной в материалы дела расписки усматривается, что она была написана сторонами от лица Киреева Д.С. как физического лица в пользу Шкляева А.Е. тоже как физического лица, и в ней отсутствует указание на какой - либо договор, в обеспечение которого, данные денежные средства были переданы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд при рассмотрении дела по существу также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Киреева Д.С. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как по субъектному составу спор возник между физическими лицами, а не между юридическими лицами.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку письменная расписка от 26.08.2016 г. о возврате денежных средств была написана Киреевым Д.С. как физическим лицом в пользу Шкляева А.Е. как физического лица, то оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: