Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5963/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Китухина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Китухина А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Китухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Китухин А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель истца АО "Райффайзенбанк", который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представили ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Китухина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Китухиным А.В. был заключен кредитный договор N ***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** рублей под *** % процентов годовых сроком на *** месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет *** % в день от суммы просроченной задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2016 года составила *** рублей *** копеек, из них:

- остаток основного долга кредиту в размере *** руб.,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и последним ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени по просроченному основному долгу по кредиту до *** руб. и сумму пени по просроченным процентам до *** руб. С размером взысканной судом суммы пени судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Из представленного в материалы дела расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору ( л.д. 7-13) усматривается, что задолженность по пени истцом заявлена по 09.02.2016 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении пени за период с 10.02.2016 года по 04.10.2016 года, не обоснован.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: