Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5965/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Имаметдинова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) - удовлетворить частично.

Взыскать с Имаметдинова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Имаметдинова А.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным списание денежных средств и начислении процентов по кредиту отказать.

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к ответчику Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Банком выполнялись взятые на себя обязательства, банк информировал ответчика об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств, за ответчиком образовалась задолженность за период с 24 июня 2014 года по 26 января 2015 года включительно, в общей сумме *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаконными взимание с ответчика: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., за услуги смс-банк в размере *** руб., оплаты за страхование *** руб. *** коп., штрафа *** руб. *** коп., платы за обслуживание в размере *** рублей, платы за сверх лимит в размере *** рублей, а также начисление процентов по кредиту за 2014 и 2015 года, ссылаясь на незаконность данных списаний и нарушение прав заемщика как потребителя услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, как усматривается из просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Имаметдинов А.И. и его представитель по ордеру адвокат *** М.Х. в судебное заседание явились, исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признали, встречный иск поддержали, не оспаривали факт того, что Имаметдинов А.И. воспользовался предоставленной банком кредитной картой, в случае удовлетворения исковых требований банка просили к требованиям о взыскании штрафных процентов применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Имаметдинов А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Имаметдинова А.И., его представителя по устному ходатайству *** М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Имаметдинов А.И. является держателем банковской карты АО "Тинькофф Банк".

30 мая 2011 года на основании заявления Имаметдинова А.И. от 19 мая 2011 года об оформлении кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Имаметдинову А.И. был предоставлен кредит, кредитная карта N *** с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменена в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Имаметдинов А.И. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из заявления Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" следует, что Имаметдинов А.И. дал распоряжение Банку участвовать в программе защиты заемщиков банка ТКС банк (ЗАО), включить его в программу страховой защиты заемщиков банка, быть застрахованным лицом по указанной программе, ежемесячно включать его в эту программу и удерживать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами. Также из заявления Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" усматривается, что ответчик дал согласие на подключение услуги СМС-банк и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Согласно п. 8.1, 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", CMC-Банк и СМС-Инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; клиент должен самостоятельно обеспечивать поддержку функций CMC на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи

Банком ежемесячно направлялись Имаметдинову А.И. счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Пунктом 4.7 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафа, предусмотренные тарифами.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Согласно представленному расчету

- сумма основного долга составляет *** руб. *** коп.

- сумма просроченных процентов *** руб. *** коп.,

- сумма штрафных процентов *** руб. *** коп.

В силу требований ст.ст.309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска АО "Тинькофф Банк" и об отказе в удовлетворении встречных требования Имаметдинова А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита. При этом, размер задолженности за период с 24.06.2014 г. по 26.01.2015 г. судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отклоняя доводы встречного иска, обосновано указал на то, что при заключении кредитного договора ответчиком было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, платы за обслуживание кредитом и платы за сверх лимит, что нашло свое отражение в заявлении ответчика на оформление кредитной карты. В заявлении указано, что Имаметдинов А.И. ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка.

Учитывая, что ответчиком истцу было дано поручение на взимание платы за СМС-банк оповещение, а также за участие в программе страхования, что также нашло свое отражение в заявлении ответчика на оформление кредитной карты, то доводы встречного иска верно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обосновано уменьшил размер задолженность по штрафным процентам за неуплату в срок задолженности по кредитной карте до *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, а первоначальный иск подлежал удовлетворению суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мелкий шрифт заявления на оформление кредитной карты лишал его возможности прочтения, в связи с чем существенные условия договора между сторонами не были согласованы.

Инициатива в заключение кредитного договора исходила от ответчика, в связи с чем последний должен был появиться ту степень заботливости и осмотрительности при его подписании, чтобы надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора, общими условиями банка и тарифами. При этом, исходя из свободы договора, ответчик был вправе не соглашаться с предложенной банком офертой.

Так, из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум следует, что на момент ее заполнения ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, равно как и подключать или не подключать услугу смс-банк. Для отказа от услуг смс-банк и участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующих графах, таких отметок проставлено не было, соответственно Имаметдинов А.И. выразил свое согласие на подключение услугу смс-банк и включение его в программу страхования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик на протяжении трех лет исполнял условия кредитного договора и не обращался в банк с тем, что условия кредитного договора ему не понятны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера задолженности и представленный в подтверждение данных доводов контррасчет, судебной коллегией отклоняется. Расчет задолженности, произведён ответчиком без учета взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафов за нарушение оплаты кредита, а также платы за страхование и СМС-банка. Вместе с тем взимание данных платежей предусмотрено условиями договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаметдинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: