Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5976/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шатовой Л.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N__ от __ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шатовой Л. Н. .

Взыскать с Шатовой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка 113217 руб. 86 коп.",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шатовой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что __. г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Шатовой Л.Н. был заключен кредитный договор N_.. , в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 160700 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 22,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. __. г. банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на __ г. составила 103939 руб. 08 коп., из которых 3505 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 89841 руб. 43 коп.- просроченный основной долг, 830 руб. 72 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1894 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты, 7866 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 103939 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шатова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Зацаринову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Шатовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __ г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Шатовой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N __ , в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 160700 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 22,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Шатова Л.Н. неоднократно нарушала условия договора в части погашения кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

__.. г. банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате банку суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на __.. г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 103939 руб. 08 коп., в том числе: 3505 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 89841 руб. 43 коп.- просроченный основной долг, 830 руб. 72 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1894 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты, 7866 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на ___ г. составляет 103939 руб. 08 коп., из них: 89 841,43 руб. - просроченный основной долг, 3 505,84 руб.- просроченные проценты, 1 894,92 руб.- неустойка за просроченные проценты, 7 866,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст.ст. 307,309,310,450,810, 811, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 103939 руб. 08 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, ответчиком не было представлено. Приложенная к апелляционной жалобе справка о размере задолженности выдана истцу 13.12.2016 г., т.е. после состоявшегося решения суда, в связи с чем доводы ответчика о частичной оплате задолженности на момент вынесения решения не подтверждает.

Документы о произведенных платежах ответчик не лишена возможности представить в ходе исполнения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи