Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5977/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бессонова Т.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску ООО "Марка" к Бессонову Т.А. о взыскании денежных средств,

установила:

**** г. между ООО "Марка" (продавец) и Бессоновым Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N *** кухонной мебели (л.д. 16-21).

В соответствии с разделом 3. договора купли-продажи, цена приобретаемого Бессоновым Т.А. товара составляет ***. (п. 3.1.), из которых *** руб. подлежали оплате в качестве предоплаты (п.3.6.), а оставшиеся *** руб. должны были быть уплачены покупателем за 3 дня до момента отгрузки товара со склада Продавца (п. 3.6.).

В соответствии с разделом 2. договора, мебель должна была быть поставлена ориентировочно в течении 30 рабочих дней со дня заключения договора. Максимальный срок исполнения установлен - 60 рабочих дней (п. 2.1. договра).

**** г. Бессонов Т.А. произвел предоплату по договору купли-продажи в размере *** руб.

ООО "Марка" обратилось в суд с иском к Бессонову Т.А. о взыскании денежных средств в размере 106.678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указал, что товар по договору купли-продажи кухонной мебели N **** от **** г. был поставлен ответчику *** г., однако доплата за товар в размере **** руб. ответчиком не произведена. Ответчику направлялась претензия с требованием о доплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Взыскать с Бессонова Тимура Александровича в пользу ООО "Марка" ****

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бессонов Т.А. указывая на то, что оплата в размере *** руб. была произведена *** г. родителями ответчика, указанная сума была передана сотруднику истца - Гальцевой Ю.; при этом документов в подтверждение факта оплаты сотрудник ответчика не выдал. Как указывает ответчик, факт поставки истцом товара ответчику подтверждает факт полной оплаты товара, поскольку по условиям договора доставка товара предусмотрена только после полной оплаты. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель Бессонова Т.А. - Калиновский К.С. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что письменных доказательств оплаты спорной суммы у ответчика не имеется и что факт оплаты может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Марка" - Шараева Р.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила суду, что родители ответчика, действительно, приходили в салон-магазин истца *** г. по вопросу оплаты, оплата должна была производиться через банк, в связи с чем родителям ответчика были выданы квитанции для оплаты; через некоторое время они позвонили в салон и сказали, что оплата произведена; после этого ответчик осуществил доставку товара. Однако денежные средства истцу не поступили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ,

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, на стороне истца имелась обязанность по передаче ответчику указанного в договоре товара, а у ответчика имелась обязанность по оплате товара в сумме *** руб.

ООО "Марка" обязанность по передаче товара исполнило полностью, что подтверждается материалами дела не оспаривается ответчиком.

В то же время ответчик не доказал факт исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Частичная оплата ответчиком товара в сумме *** руб. признается истцом. В связи с этим, обязательство по оплате товара на эту сумму признается судом исполненным.

Доказательств оплаты за товар оставшейся суммы в размере **** руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы задолженности по оплате в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебных расходов в размере **** руб. (госпошлина) и *** руб. (почтовые расходы), а всего **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доплата оставшейся части покупной цены товара в размере *** руб. по договору купли-продажи была произведена полностью родителями ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение этих утверждений.

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара подтверждает факт полной оплаты по договору, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Исполнение истцом обязанности по передаче товара само по себе не подтверждает факт полной оплаты товара ответчиком. Передача товара до получения подтверждения факта полной оплаты товара не является нарушением условий договора. Запрет на передачу товара до полной оплаты товара ни законом, ни договором не установлен. Поэтому поставка товара до осуществления ответчиком полной оплаты товара не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты может быть подтвержден свидетельским показаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 162 ГК РФ действия по исполнению договора, совершенного в письменной форме, должны подтверждаться только письменными доказательствами. Свидетельские показания в этом случае являются недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Бессонов Т.А. извещался судом о вызовах в суд по адресу, указанному ответчиком в своего адресу в письменном ответе на претензию истца (л.д. 8), и указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещений (л.д. 98):

-на **** г. - заказным почтовым отправлением (л.д. 81);

-на **** г. - заказным почтовым отправлением (л.д. 84);

-на **** г. - телеграммой (л.д. 82-83).

При этом в представленным в суд отчете о доставке телеграммы, удостоверенном штемпелем почтового отделения 117208, указано, что "телеграмма поданная по квитанции *** Бессонову вручена лично ***_" (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: