Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6036/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-6036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Марынкина фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Марынкина фио задолженность по договору займа в размере 4.800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.009.915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 5.842.115 руб. 00 коп.".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере 4.800.000,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.009.915,сумма, расходов по полате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указал, что дата фио занял у него 2.700.000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно. Денежные средства фио обязался вернуть дата. Однако в указанный срок долг возвращен не был. дата фио взял у него взаймы 2.100.000 руб., что также подтверждается распиской, и обязался вернуть дата. Однако долг также возвращен не был.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал.

Представитель фио - фио исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках уплаты обещанной в расписках суммы им в предусмотренный в них срок пополнялась банковская ячейка, оформленная на имя истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого фио занял у него 2.700.000 руб., что подтверждается распиской, написанной фио собственноручно.

Денежные средства фио обязался вернуть дата.

Судом установлено, что в указанный срок долг возвращен не был. дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого фио занял у него взаймы 2.100.000 руб., что также подтверждается распиской, и обязался вернуть дата.

Однако долг также возвращен не был.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сумма займа до настоящего времени фио не возвращена, поэтому требования в части взыскания суммы займа в размере 4.800.000,сумма подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании процентов, суд руководствовался положениями статьи 809 ГК РФ и взыскал проценты в размере 1.009.915,сумма

Довод жалобы о том, что денежные средства возвращены, так как были заложены в ячейку банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку распиской такой возврат долга предусмотрен не был, кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку такому доводу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд установил, что денежные средства фио лично не передавались фио, на принадлежащий фио счет не зачислялись, иных доказательств передачи ответчиком денежных средств суду не представлено, то правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что расписки с подлинниками не сверялись, не может быть принята во внимание, поскольку в заседание судебной коллегии были представлены подлинники расписок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4