Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6063/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Январевой И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Январевой ИЮ к Акционерному обществу "Идея хобби" о взыскании заработной платы, премии, заработной платы за пределами продолжительности рабочего времени, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Идея хобби" в пользу Январевой Ирины Юрьевны пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., находящееся на депонентском счете.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Январева И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Идея хобби" о взыскании заработной платы за август *** г. в размере *** руб. *** коп., премии в размере *** руб., заработной платы за пределами продолжительности рабочего времени в размере *** руб. *** коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсации за нарушение сроков выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., расторжении трудового договора по собственному желанию *** г., взыскании расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - АО "Идея хобби".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Январева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО "Идея хобби" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Январевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Январева И.Ю. с *** г. работала в АО "Идея Хобби" в должности продавца - консультанта на условиях трудового договора N *** от *** г.; *** г. между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; оплата труда производится, исходя из фиксированной часовой тарифной ставки; часовая ставка определяется как отношение должностного оклада работника к количеству рабочих часов учетного периода по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели; учетным периодом является год; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премий).

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за август *** г., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заработная плата за август *** г. истцу выплачена в полном объеме в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными ведомостями (л.д.115-118), исходя из установленного должностного оклада за фактически отработанное время и с учетом приказа работодателя об удержании заработной платы в размере *** руб. от *** г., изданного в соответствии со ст. ст. 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса РФ. Суд верно указал на то, что данное удержание из заработной платы ввиду выявленной *** г. недостачи товара, образовавшейся в связи с самовольным выносом истцом товара из магазина является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд также не согласился с доводом Январевой И.Ю. о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату за первый день работы- *** г., поскольку согласно табелю рабочего времени у истца проставлен выходной день. Представленный истцом график работы на август, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей *** г.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы со стороны истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор в части требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что листки нетрудоспособности на период с *** г. по *** г. (в связи с болезнью истца) и справка из Пенсионного фонда были представлены истцом работодателю для выплаты соответствующего пособия *** г., справки с предыдущих мест работы, необходимые для расчета пособия представлены истцом в бухгалтерию ответчика *** г., в течение 10 календарных дней с момента передачи листков нетрудоспособности со всеми необходимыми для расчета пособия по временной нетрудоспособности документов, работодателем было начислено истцу и депонировано пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. Поскольку данная сумма была начислена истцу, но не выплачена в связи с неявкой последней на работу после *** г., суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания пользу истца. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данное пособие было начислено истцу работодателем в установленный законом срок, само по себе депонирование заработной платы не является нарушением права работника на получение заработной платы.

Разрешая исковые требования о взыскании премии в размере *** руб., суд на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Январевой И.Ю., учитывая, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, соответственно выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказан факт волеизъявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Январевой И.Ю. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Январевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: