Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большакова Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большакова Д.В. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к АО "ИК Гринэкс" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 14 февраля _.. г., заключенного с ответчиком, как застройщиком. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру. Согласно договору пол квартиры должен был быть покрыт ламинатом. Дополнительным соглашением от 27 марта __ г. была установлена отделка квартиры с дополнительными опциями. Ответчик обязался осуществить покрытие пола в комнатах паркетом. Оплата данной дополнительной опции (паркет и плинтус) составила 113 100 руб. 00 коп. Через некоторое время после переезда истец обнаружил, что пол покрыт не паркетом, а паркетной доской. Претензия истца по данному вопросу была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Большаков Д. В. первоначально просил суд взыскать в его пользу с АО "ИК Гринэкс" стоимость оплаченной, но не выполненной работы в размере 113 100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 42 978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика представить все документы на паркетную доску, подтверждающие ее соответствие требованиям качества и безопасности.

Заявленные требования в части взыскания неустойки истец уточнил, просил взыскать ее по состоянию на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Большаков Д.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ростовцева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Большаков Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Большакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ИК Гринэкс" по доверенности Голосова Я.И., доводы апелляционной жалобы не признавшего, поддержавшего представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд установил, что __.. года между участником долевого строительства Большаковым Д.В. и застройщиком ЗАО "ИК Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N __ , согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: __. , после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N __ в корпусе Б, секции 3 на _ этаже, общей площадью _.. кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от __.. г. к указанному договору ответчик обязался выполнить отделку жилых комнат (пола) покрытием: модель -__.. .

Указанная модель покрытия компании __ является паркетной доской.

Выбор индивидуальных опций отделки квартиры при заключении дополнительного соглашения истец осуществлял по каталогу, в котором прямо указан тип покрытия - паркетная доска и представлены цветовые решения коллекции Salsa.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что дополнительное соглашение содержит прямое указание на модель покрытия пола- __. Дуб нордик, которая в каталоге прямо указана, как паркетная доска; указание в графе дополнительного соглашения "Наименование" - записи "Паркет...Дуб нордик" не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об укладке паркета; кроме того, разница в среднерыночной стоимости паркета и паркетной доски не позволяла истцу заблуждаться относительно оплачиваемого им типа покрытия.

Также суд исходил из того, что сертификаты соответствия на паркетную доску представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, ранее истцом они не истребовались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт ознакомления истца с каталогом ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривал, что при выборе отделки напольного покрытия он посещал шоу-рум (комнату с выставленными образцами материалов).

В указанном помещении были выставлены образцы материалов, имеющихся у застройщика, в том числе паркетной доски _.. , и каталог индивидуальных опций жилого квартала __. , в котором приведены образцы паркетной доски __. .

Данный каталог также размещен на официальном сайте застройщика.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи