Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6121/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Батылиной О.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батылиной О.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Батылина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитного договора, сотрудниками банка истцу навязан договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N V00177-0*** от 22.07.2013, однако сам договор страхования на руки истцу не выдан, предмет договора ей не известен, при этом, включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для нее увеличение суммы кредита, а равно процентов по нему, что свидетельствует об обременительности для истца навязанных банком условий страхования. Вместе с тем, наступил страховой случай, а именно 10.09.2015 истцу установлена *** группа инвалидности, в связи с *** заболеванием. В связи с чем, истец просила признать ее заболевание страховым случаем, взыскать полагающиеся ей выплаты в сумме ***,42 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт подписания договоров не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Батылина О.Н.

Истец Батылина О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 9, 10, 329, 420, 421, 431, 927, 931, 934, 935, 940, 942, 943 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2013 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного добровольного страхования N V00177- 0***.

Застрахованными лицами по договору страхования от 22.07.2013 являются лица, заключившие кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование банком их жизни трудоспособности, и включенные в списки застрахованных (бордеро), представленные страхователем страховщику по форме, установленной договором коллективного добровольного страхования.

Между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 24*** от 28.03.2014, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписана декларация от 28.03.2014 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору коллективного добровольного страхования), тем самым истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Из справки МСЭ-2014 N2***2 следует, что 10.09.2015 истцу установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни N 2015/02111 истцу установлен диагноз - "***" ***.

Согласно п. 5.4.11 договора коллективного добровольного страхования N V00177- 0*** от 22.07.2013 страховым случаем не является событие, произошедшие вследствие *** заболеваний и заболеваний ***.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования от 22.07.2013, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица наступила в результате события, не предусмотренного договором страхования от 22.07.2013 в качестве страхового случая, так как страховщик не страховал риск наступления постоянной утраты трудоспособности в результате *** заболевания. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу п. 4.1.2 договора коллективного добровольного страхования ее случай должен был быть признан страховым, поскольку она утратила трудоспособность и ей установлена ** группа инвалидности в результате болезни (***) в период действия договора страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу п. 5.4.11 договора коллективного добровольного страхования N V00177- 0*** от 22.07.2013 событие, произошедшее вследствие *** заболеваний и заболеваний *** не являются страховыми случаями при страховании по рискам "Смерть" и "Инвалидность". Кроме того, истцом положения договора коллективного добровольного страхования, в частности п. 5.4.11, оспорены не были, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы истца о том, что она находилась в добросовестном неведении относительно возможного наступления страхового события, поскольку *** заболевание впервые у нее было диагностировано в ноябре 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, присоединяясь к договору коллективного добровольного страхования, не могла повлиять на положения, определенные в договоре, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора истцом подписана декларация от 28.03.2014 (приложение N 1 к договору коллективного добровольного страхования), тем самым истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Собственноручной подписью в декларации от 28.03.2014 истец подтвердила, что надлежаще информирована и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условий кредитного договора и договора страхования не предъявила, имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данного условия.

При присоединении к договору страхования от 22.07.2013 истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования от 22.07.2013.

Таким образом, доводы истца о том, что присоединение к договору страхования от 22.07.2013 ей навязано банком, несостоятельны и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что п. 5.4.11 договора страхования не соответствует закону, поскольку указанное в нем обстоятельство выходит за пределы понятий страхового риска и страхового случая, не влияет на квалификацию последнего и не может рассматриваться как его составная часть, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: