Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6122/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Автофорум" на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Е.С. к ООО "Автофорум" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Автофорум" произвести замену автомобиля "М***" (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Кожевниковой Елены Сергеевны неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автофорум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.,

установила:

Истец Кожевникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автофорум" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что при эксплуатации транспортного средства, истец обнаружила усиленное разрушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: на двери передней правой; на двери задней правой; на двери задка; на крыле заднем левом; на панели крыши. Обратившись для устранения указанных недостатков, возникшего в период гарантии на станцию техобслуживания официального дилера ООО "Автофорум", в восстановлении ЛКП в рамках гарантии истцу отказано без объяснения причин, чем нарушены ее права, как потребителя. Истец просила суд обязать ответчика ООО "Автофорум" произвести замену автомобиля "М***" (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что недостатков в автомобиле истца не имеется, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект в автомобиле является существенным и договор требует расторжения. Также пояснил, что истцу было сообщено, что ответчик имел намерение произвести экспертизу с применением методов разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие, в связи с чем, истцу было предложено предоставить свой автомобиль, что сделано не было. Заявленный истцом размер судебных расходов, компенсация морального вреда и неустойки завышены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Автофорум" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бахтиаровым М.А.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Полякова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Кожевникова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 автомобиль "М***" (VIN ***), производства США реализован официальным дилером "М***" - ООО "Автофорум" А.С.В.

Названный автомобиль 13.07.2013 приобретен истцом у вышеуказанного владельца с не истекшим сроком гарантии. Гарантия на автомобиль составляет 2 года с момента реализации. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила *** руб. Факт совершения сделки подтвержден вышеназванным договором и отметками в паспорте транспортного средства.

При последующей эксплуатации истец обнаружила усиленное разрушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля, а именно: на двери передней правой; на двери задней правой; на двери задка; на крыле заднем левом; на панели крыши.

Для устранения дефекта, возникшего в период гарантии, 15.03.2015 истец обратилась на станцию техобслуживания официального дилера - ООО "Автофорум".

В восстановлении ЛКП в рамках гарантии истцу отказано без объяснения причин.

Истцом 27.03.2015 направлена письменная претензия в ООО "Автофорум" с требованием принять автомобиль для ремонта по гарантии. Претензия получена ответчиком 01.04.2015. Ответ на претензию истца дан ответчиком 29.04.2015 и получен истцом 11.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом ответчик указал, что намерен произвести экспертизу методом разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Истец предложила ответчику произвести экспертизу исключительно методом неразрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля, при этом проведение экспертизы ЛКП предложено осуществить в 09:00, 03.06.2015 по адресу: г. Москва, Д*** шоссе, ***, с привлечением независимой экспертной организации.

Представители ответчика, уведомленные об осмотре ТС, к назначенному времени на место осмотра не явились, в связи с чем, истцом за свой счет произведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 375064 от 05.06.2015, выполненному ООО "В***", на момент осмотра автомобиля имеются нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП); причиной данных повреждений является разрушение окрашиваемого металла под пленкой ЛКП. Эти повреждения вызваны скрытыми производственными дефектами, проявившимися при эксплуатации автомобиля. Утрата товарной стоимости, вызванная необходимостью проведения ремонтных работ для устранения производственных дефектов, составляет *** руб.

Суд обоснованно пришел к выводам, что транспортное средство приобреталось истцом с не истекшим сроком гарантии; гарантийное обслуживание осуществлялось официальным дилером; замечаний и требований со стороны ответчика в период гарантийного обслуживания не поступало, что говорит о полном соблюдении истцом гарантийных требований. Причиной выявленных повреждений является нарушение заводской технологии в процессе окраски автомобиля. Данный недостаток проявился в период гарантии и является существенным, что подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик обязан был принять у истца товар ненадлежащего качества и в срок не более 45-ти дней устранить выявленные недостатки; в случае необходимости - провести проверку качества товара. При этом, суд согласился с доводами истца, что намерение ответчика произвести экспертизу, повреждающую кузов автомобиля, незаконно.

Кроме того, судом установлено, что 25.09.2015 ответчику направлена претензия с предложением произвести замену товара ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки и модели в связи с обнаружением существенного недостатка.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "М***".

Согласно выводам эксперта ООО "М***", изложенным в заключении эксперта N 481472 от 20.06.2016 на поставленные судом вопросы установлено следующее: на момент осмотра на ТС М***, VIN *** имеются заявленные истцом недостатки, а именно: нарушения лакокрасочного покрытия. Нарушения лакокрасочного покрытия выявлены на передней правой двери, задней двери, двери задка, заднем левом крыле, задней левой двери, панели крыши, капоте. Выявленные повреждения ЛКП ТС М***, идентифицированный номер ***, можно разделить на две группы:

- группа 1 - повреждения, возникшие по причине механического воздействия на ЛКП и являющиеся следствием контактного взаимодействия с твердыми предметами (объектами) имеющие острые кромки или вершины (эксплуатационные дефекты). К таким повреждениям относятся: повреждения ЛКП капота, панели крыши в передней части, передней правой двери в виде сколов; механические повреждения на заднем левом крыле в виде царапины. Очаги образования пузырей в области эксплуатационных повреждений ЛКП не обнаружены;

- группа 2 - повреждения, возникшие в результате скрытого производственного дефекта в процессе подготовки и окраски кузова (производственные дефекты). Многочисленные очаги образования пузырей диаметром от 1 до 8мм на поверхности лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, двери задка, панели крыши в левой центральной части, заднем левом крыле, задней левой двери, отслаиванием ЛКП до металла на панели крыши и двери задка. Причиной возникновения данных повреждений является проникновение влаги под пленку лакокрасочного покрытия через микропоры с последующим образованием вздутия лакокрасочного покрытия, потерей адгезии между лакокрасочным покрытием и металлом и дальнейшим разрушением лакокрасочной пленки. Поскольку замечания по состоянию лакокрасочного покрытия кузова (наличию эксплуатационных дефектов ЛКП), а также рекомендации по устранению недостатков ЛКП кузова автомобиля М*** VIN *** в сервисной книжке и в материалах гражданского дела N 2-2928/16 отсутствуют, данные повреждения являются производственными дефектами. Дефекты ЛКП кузова ТС "M***" (VIN ***) являются устранимыми с точки зрения приведения ЛКП ТС в состояние "заводской сборки", для устранения данных повреждений требуется замена кузова, окраска которого произведена в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатка составляет: *** рублей, что соответствует стоимости нового аналогичного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Автофорум" произвести замену автомобиля "М***" (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21.10.2015 по 29.01.2016 в размере *** руб., при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлена неустойка в размере *** руб., в то время как максимальный размер неустойки по заявленным требованием составляет *** руб. (*** х 1% х 100 дней просрочки).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (Закона) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в силу ст. 18 Закона взысканы расходы на проведение независимой авто-экспертизы ООО "В***" в размере *** руб.

В силу императивности нормы п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** руб. ((*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) = *** руб./2)).

Согласно ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Кроме того, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, так выводы эксперта о причинах образования вздутий ЛКП и путей устранения дефектов являются, по мнению ответчика, ошибочными, поскольку первопричиной образования вздутий на ЛКП является повреждение поверхности в результате внешнего воздействия, а не проникновение воды через микропоры, образовавшиеся в результате нарушения технологии окрашивания деталей на заводе, а замена кузова в данном случае не требуется, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом ООО "МЭТР" исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован, выполнено по результатам осмотра автомашины истца, исследования представленных истцом документов по ремонтным и диагностическим работам, в отношении принадлежащего ей автомобиля, заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: