Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6134/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Родительского И.Ю., Варенцова А.Б., Варенцова И.А., Кузиной Е.Ю., Минасян Л.А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение от 24 октября 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Родительского И.Ю., Варенцова А.Б., Варенцова И.А., Кузиной Е.Ю., Минасян Л.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Родительский И.Ю., Варенцов А.Б., Варенцов И.А., Кузина Е.Ю., Минасян Л.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ..., который обслуживает ответчик с 2010 года. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истцы обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, считают, что размер платы за услуги завышен, при этом ответчик не осуществляет текущий ремонт многоквартирного дома должным образом (ремонта не было все 3 года), незаконно им управляет и обслуживает, вследствие чего устанавливает тарифы в одностороннем порядке, чем нарушает права собственников многоквартирного дома, гарантированные ЖК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", что привело к возникновению "задолженностей" по уплате жилищно-коммунальных услуг.

В актах приема-передачи квартир и выдаче ключей от квартиры ООО "ПИК-Комфорт" выдвинул в качестве обязательного условия - подписание договора управления многоквартирным домом с ответчиком. В связи с этим истцы были вынуждены подписать договор управления многоквартирным домом на условиях Ответчика. Так же, при подписании договоров управления многоквартирным домом собственникам давались анкеты-бюллетени для проведения заочного голосования.

В нарушение ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО "ПИК-Инвест" самостоятельно передал право управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Буденного д. 26 корп.1, ответчику. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о применении тарифов оказания ЖКУ и прочих услуг, изложенных в Приложении 3 Договоров в период с момента заселения в жилые помещения по 23.12.2012 года в доме по адресу: г. Москва, ..., не проводилось. Данный факт подтвержден решением Солнцевского районного суда от 12.12.2014 года по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы к Ответчику об устранении нарушений жилищного законодательства. Протокол общего собрания собственников от 15.10.2011 года о выборе способа управления и управляющей организации является поддельным, так как общая площадь дома по протоколу не соответствует действительности; проголосовало 112 собственников, хотя в данном доме по официальным данным всего 60 квартир и 5 нежилых помещений; подписи членов счетной комиссии Тонких И.В. (кв.34) и Сурьянинов Н.С. (кв.21) поставлены лицами, не читавшими протокол и не уполномоченными собранием собственников быть членами данной "комиссии"; Тонких И. В. является собственником квартиры N 31, а не 34, как указано в протоколе. Проведенное общее собрание собственников 23.12.2012 года расторгло незаконные Договоры. Данное Решение было направлено Ответчику. Однако, ответчик продолжал незаконно управлять многоквартирным домом истцов по завышенным тарифам.

01.01.2013 факт отсутствия решения собственников по выбору управляющей организации и тарифов на ЖКУ зафиксирован письмом Мосжилинспекции от 23.06.2014 года и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-12035/2014. Таким образом, ответчик на протяжении 4-х лет занимается самоуправством и навязыванием услуг, чем нарушает права истцов. Сумма переплаты за ЖКУ составила для истцов: Родительского И. Ю. - ... руб. 68 коп.; Варенцова А. Б., Варенцова И. А. - ... руб. 99 коп.; Кузиной Е. Ю. - ... руб. 99 коп.; Минасян Л. А. - ... руб. 89 коп. и складывается: из размера переплаты за ремонт и техническое обслуживание из-за отсутствия услуг по "содержанию и ремонту" общего имущества; оплаченные услуги, но не оказанные; переплата по услуге "дежурный по подъезду"; переплата по услуге "запирающее устройство"; переплата за общедомовое электричество; отопление и горячее водоснабжение; переплата по услуге "отопление" из-за завышения тарифов.

ООО "Пик-Комфорт" незаконно 01.06.2012 года заменен поставщик тепловой энергии, что привело к резкому повышению тарифа на поставку тепла и горячей воды в жилом доме. В течение 3-х лет истцы, как члены инициативной группы 1-ого корпуса боролись с незаконным обогащением ответчика и ограничением их прав как собственников управлять своим многоквартирным домом. Ответчик тарифы за "обслуживание" установил в одностороннем порядке, работы по содержанию общего имущества не производил, управлял общим имуществом с целью собственной выгоды, что привело к обману истцов по всем вышеуказанным услугам.

Истцы просили признать недействительным протокол от 15.10.2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Признать недействительным договор аренды имущества от 30.04.2014 года N А/017-2014 заключенный ответчиком с ООО "Ремэнерго", а так же договор теплоснабжения ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года. Обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения для собственников жилого дома. Обязать ответчика оказывать услуги только по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.

В отношении собственника квартиры 34 истца Родительского И. Ю. - признать Договор от N 17/01/34 .: от 17.01.2011 года управления многоквартирным домом недействительным. Признать факт оказания некачественной услуги "отопление" и в дальнейшем плату по данной услуге истцу Родительскому И. Ю. не выставлять до устранения причины ее возникновения. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере ... руб. 68 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Родительского И. Ю. моральный вред в размере ... руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение исследования по температурному режиму в квартире истца Родительского И. Ю. в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 руб.

В отношении собственников квартиры 9 истцов Варенцова А. Б., Варенцова И. А. - признать Договор от N 23/9-9 от 23.09.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере ... руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с 01.09.2012 года по 01.01.2013 года -...руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года- ... руб. 03 коп.; 01.11.2014 года по 01.07.2015 года - ... руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов Варенцова А. Б., Варенцова И. А. моральный вред в размере ... руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В отношении собственника квартиры 13 истца Кузиной Е. Ю. - признать Договор от N 07/06-13 от 07.06.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере ... руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - ...руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - ... руб. 03 коп; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - ... руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Кузиной Е. Ю. моральный вред в размере ... руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В отношении собственника квартиры 8 истца Минасян Л. А. - признать Договор от N 06/12/8 от 06.12.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере ... руб. 89 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - ...руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - ... руб. 03 коп.; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - ... руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Минасян Л. А. моральный вред в размере ... руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ...руб.

В судебное заседание не явились истцы Варенцов А. Б., Варенцов И. А., Кузина Е. Ю., извещены.

В судебном заседании истец Родительский И. Ю., также действующий как представитель Варенцова И. А. по доверенности, представитель Варенцова А. Б., Варенцова И. А. - Варенцова И. Г., действующая на основании доверенности, представитель Кузиной Е. Ю. - Кузин П. Ю., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Мухаматгалеев Р. М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Родительский И.Ю., Варенцов А.Б., Варенцов И.А., Кузина Е.Ю., Минасян Л.А., ссылаясь на несогласие с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцы Родительский И.Ю., Варенцов А.Б., Варенцов И.А., Кузина Е.Ю., Минасян Л.А., представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Родительского И.Ю. по доверенности и по ордеру Турчигина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родительский И. Ю. является собственником квартиры по адресу г. Москва, проспект Буденного, д.26, корп. 1, кв. 34.

Варенцов А. Б., Варенцов И. А. являются собственниками квартиры по адресу г. Москва, ....

Кузина Е. Ю. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ....

Минасян Л. А. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ....

ООО "ПИК-Комфорт" управляло многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15.10.2011 года. В рамках управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.

Истцы обратились с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ...от 15.10.2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

На основании ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ...по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией был составлен 15.10.2011 года и размещен на информационных стендах в офисе ООО "ПИК-Комфорт", на официальном сайте ООО "ПИК Комфорт" и на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом.

ООО "ПИК-Комфорт" раскрыл информацию по спорному Протоколу на следующий день после его принятия с 16.10.2011 года.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились с данным иском 21.04.2015 года, что подтверждается отметкой экспедиции Измайловского районного суда г. Москвы, т.е. по истечении шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок для обжалования Протокола от 15.10.2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией.

Уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено, а потому в заявленных требованиях обоснованно отказано.

Разрешая спор в части признания недействительным договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, судом установлено, что 30.04.2014 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" был заключен договор аренды имущества N А/017-2014.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Ремэнерго" были переданы тепловые сети и объекты централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе находящиеся по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д.26, корп.1.

Законным владельцем данного теплового пункта является ООО "ПИК - Комфорт" на основании Акта приема-передачи от 19.04.2010 года застройщиком ООО "ПИК-Инвест".

Данный объект числится на балансе ООО "ПИК-Комфорт" на счете 002.03.

Данные документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы истцов о том, что тепловой пункт является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..., суд правомерно счел не обоснованными.

В соответствии с п. ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Судом установлено, что тепловой пункт обслуживает более одного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды имущества NА/017-2014 от 30.04.2014 года, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав являются одними из принципов гражданского законодательства РФ (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ООО "ПИК-Комфорт" заключило договор теплоснабжения NТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года с теплоснабжающей организацией ООО "Ремэнерго".

ООО "Ремэнерго" является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжающей организацией). Тарифы для населения г. Москвы за тепловую энергию, поставляемую данной организацией, были утверждены Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 годаN748-ПП, и составили с 01.01.2014 года- 1570 руб. 14 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, договор теплоснабжения NТЭ/031-2014 от 01.05.2014 год, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признан недействительным.

ООО "ПИК-Комфорт" управляет многоквартирным домом на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирньм домом по адресу: г. Москва, ...от 15.01.2015 года. Условия управления многоквартирным домом, изложенные в конкурсной документации, определены Управой района Соколиная гора города Москвы на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Родительскому И. Ю. не выставлять до устранения причины ее возникновения".

Истец Родительский И.Ю. обосновывает свои требования тем, что им самостоятельно был проведен замер температуры в комнате, а также тем, что им были выключены батареи отопления.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с п. 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, истец Родительский И. Ю. с соответствующим заявлением в аварийно - диспетчерскую службу не обращался. О проведении проверки качества оказания услуги "отопление" в квартире истца Родительского И. Ю. ответчик не извещался.

Таким образом, требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Родительскому И. Ю. не выставлять до устранения причины ее возникновения" суд обоснованно не удовлетворил. При этом суд правильно указал, что Акты замеров температуры в помещении, подписанные только жителями квартиры, не являются основанием для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п.1 Правил N 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п.7,8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако, от истцов не поступали заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п.7,8 Правил N 491. Акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ в связи с этим также не составлялись.

Оказание ООО "ПИК-Комфорт" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исследовалось в рамках рассмотренных судебных дел (решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.09.2014 года по делу N2-2742/2014, решение Лефортовского районного суда от 17.12.2014 года по делу N2-2743/2014).

В рамках данных дел судами подтверждено надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании чего были приняты решения о взыскании с истцов начисленной ООО "ПИК-Комфорт" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года было принято решение произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом 22,26 руб. за период с 15.10.2011 года по 31.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность услуг и размера платы по услугам "дежурный по подъезду" и "Запирающее устройство" подтверждена решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.09.2014 года по делу N2-2742/2014.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества и правила начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений в соответствии с данными правилами на основании фактических показаний с приборов учета и в соответствии с счетами ресурсоснабжающей организации.

Взаиморасчеты за поставленные энергоресурсы для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 26, корп. 1 производятся в соответствии с требованиями Правил N 354 и постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Указанные Правила устанавливают порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям равными частями в течение года (по 1/12).

В соответствии с пп. "б" п. 21 указанных Правил, при наличии в доме общедомового узла учета тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления за предшествующий год, по тарифам, утвержденным для населения постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, расчет размера платы за отопление определяется исходя из норматива потребления соответствующего ресурса.

Расчет по услуге горячее водоснабжение производится в соответствии с требованиями Правил N 354 по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. В случае отсутствия сведений от потребителя о фактическом потреблении горячей и холодной воды, расчет производится согласно требования правил N 354 по среднемесячным значениям потребления и утвержденным нормативам для соответствующего ресурса.

Истцом не представлено доказательств неправильного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения основных исковых требований истцов, постольку требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также оставил без удовлетворения.

Судом не установлено причинение ответчиком истцам физических и нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска Родительского Игоря Юрьевича, Варенцова Александра Борисовича, Варенцова Ивана Александровича, Кузиной Елены Юрьевны, Минасян Лианы Альфредовны к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом отказано в виду пропуска каждым из истцов установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных ими с ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из текста искового заявления, объяснений истцов в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушении своих прав заключением оспариваемых договоров истцы были осведомлены в момент заключения этих договоров.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принял во внимание, что Варенцов А.Б. и Минасян Л.А. в 2014 г. являлись участниками судебных споров с ответчиком, касающихся оказания им услуг по управлению МКД и имели возможность оспорить заключенные с ними договоры, однако своим правом не воспользовались.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Родительского И.Ю., Варенцова А.Б., Варенцова И.А., Кузиной Е.Ю., Минасян Л.А. в данной части.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Однако доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в деле доказательной базе, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: