Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6146/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кореннова В.Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Кореннова В.Д. к Агафонову И.В. об установлении факта приобретения транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

установила:

Кореннов В.Д. обратился в суд с иском к Агафонову И.В. об установлении факта приобретения транспортного средства, признании права собственности на автомобиль.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от **** г. истец приобрел у ответчика автомобиль "Вольво 740", гос.рег. знак *** за *** долларов США. Сделка купли-продажи была оформлена распиской Агафонова А.И. о получении денежных средств за автомобиль, а также выдачей Агафоновым И.В. истцу нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на три года. В последующем ответчик неоднократно выдавал истцу доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством на три года каждая: ***., 06.06.2002 г., ***., ***.

Как указывает истец, он пользуется спорным автомобилем с *** г., несет расходы по его содержанию, по страхованию гражданской ответственности. Сотрудниками ГИБДД у истца дважды изымался ПТС для проведения проверок (в *** г. и *** г.), дважды выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, ПТС и транспортное средство возвращалось истцу.

Представитель ответчика не признал, заявил о применении исковой давности. При этом представитель ответчика не оспаривал факт передачи спорного автомобиля истцу.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, дело рассмотрено в их от отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кореннова В.Д. к Агафонову И.В.об установлении факта приобретения транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кореннов В.Д., указывая на то, что судом неправильно применён срок исковой давности; на то, что ответчик признал факт передачи автомобиля истцу.

В заседание судебной коллегии представитель Кореннова В.Д. - Ковалева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца в гараже.

Представитель Агафонова И.В. - Берлизова И.И. просила оставить решение суда без изменения и пояснила суду, что Агафонов И.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также представитель Агафонова И.В. пояснила судебной коллегии, что факт продажи спорного автомобиля истцу ответчик не оспаривает.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на **** г. Агафонов И.В. являлся собственником автомобиль "Вольво 740", **** года выпуска, категория В, идентификационный номер (VIN) -*****, двигатель N ****, кузов N ****, государственный регистрационный знак *** (далее - спорный автомобиль) (л.д. 16, 17).

Договор купли-продажи спорного автомобиля в качестве отдельного документа между Коренновым В.Б. и Агафоновым И.В. не совершался.

Вместе с тем, в деле имеются письменные доказательства, которыми в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его условий.

Так, в дело истцом представлена расписка Агафонова И.В. следующего содержания: "Я, Агафонов Иван Владимирович получил от Коренного Виталия Дмитриевича в уплату за автомобиль Вольво-****сумму в размере *** долларов США (десять тысяч двести долларов США)" (л.д. 15). Расписка датирована *** г. и подписана Агафоновым И.В., что им не отрицалось.

В тот же день Агафоновым И.В. была совершена нотариально удостоверенная доверенность на имя Кореннова В.Д. на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на три года (л.д. 22а).

В последующем Агафонов И.В. неоднократно выдавал нотариально удостоверенные доверенности аналогичного содержания на имя Кореннова В.Д.: *** г., *** г., *** г., *** г. (л.д. 22б-23а, 27-1).

Указанные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля за указанную в расписке плату и фактический отказ ответчика от автомобиля, поскольку после передачи автомобиля и получения за него денежных средств ответчик более 20 лет не пользуется этим автомобилем и не заявляет свои права на него.

Поэтому совокупность представленных истцом письменных доказательств подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля за 10.200 долларов США.

Кроме того, факт продажи спорного автомобиля ответчиком истцу признается ответчиком, что прямо следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии. Объяснения стороны сделки по смыслу ст. 162 ГК РФ является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения сделки.

При таких обстоятельствах, факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля судебная коллегия признает доказанным.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного автомобиля ответчиком истцу является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.

Факт передачи спорного автомобиля ответчиком истцу подтверждается выданными доверенностями на право управления и распоряжения, совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а также признается ответчиком.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что спорный автомобиль, начиная с 1996 г. находится в фактическом владении истца.

Истец неоднократно пытался поставить спорный автомобиль на учет транспортных средств в ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано.

Вместе с тем, отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения п. 2 ст. 223 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства.

Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в июне 1996 г. на основании совершенной между сторонами сделки купли-продажи и факта передачи ответчиком истцу проданного автомобиля.

Положенный в основу решения суда вывод о пропуске срока исковой давности также является ошибочным.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Заявленное истцом требование является требованием владеющего собственника о защите своего права собственности от нарушений, не соединенных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Коренновым В.Д. право собственности на автомобиль "Вольво 740", ***года выпуска, категория В, идентификационный номер (VIN) -***, двигатель N ****, кузов N ****, государственный регистрационный знак ***.

Председательствующий:

Судьи: