Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6155/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Холодовой Г.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Холодовой Галины Владимировны к Холодовой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба.

Истцом Холодовой Г.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований- в размере 5 119 490 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства истца Холодовой Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы просит истец Холодова Г.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи