Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6165/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Свищева С.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свищева С.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать",

установила:

Свищев С.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт счет. В адрес банка истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ на закрытие счета не представил.

Полагая, что банком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, истец просит признать расторгнутым с _.. года договор банковского счета, открытий в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Свищев по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между Свищевым С.Ю. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, с которого в безакцептном порядке производится списание банком денежных средств в счет погашения кредита.

Истцом в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, которое было получено банком 24.12__ года.

По состоянию на 17.02__ года банковский счет не закрыт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем безакцептного списания банком денежных средств заемщика с его счета, открытого в целях исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Суд правильно указал, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ условий к признанию договора расторгнутым не имеется; односторонний отказ от договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи