Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6168/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Е.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ушакову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Е. Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N __. от __. г. в размере 805 324 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 рубля 00 копеек, всего 816 577 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушакова Е.Г. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора притворной сделкой - отказать",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ушакову Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что __.. г. между ПАО "МТС-Банк" и Ушаковым Е. Г. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 862 201 руб. 28 коп. со взиманием за пользование кредитом 25,2 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Ушакова Е. Г. задолженность по кредитному договору в размере 805 324 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 24 коп.

Ушаков Е. Г. предъявил встречный иск к ПАО "МТС-Банк", просил суд признать сделку по выдаче кредитных средств в рамках кредитного договора __ от ___ г. притворной, противоречащей основам правопорядка, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование заявленного встречного иска Ушаков Е. Г. указал на то, что путем злоупотребления доверием истца, обманом Маевская А.М., подсудимая по уголовному делу по ч.4 ст_.. УК РФ, по которому Ушаков Е.Г. признан потерпевшим, и Косарукова Е.П. (свидетель по данному уголовному делу) уговорили истца оформить кредит на его имя и присвоили полученные кредитные средства.

В судебное заседание представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ушаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признал, указав на притворность сделки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ушаков Е.Г.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. г. между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк) и заемщиком Ушаковым Е.Г. был заключен кредитный договор N_.., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме 862 201 руб. 28 коп. со взиманием за пользование кредитом 25,2 процентов годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по указанному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно установленному графику платежей.

Пунктом 1.6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, взимается штраф в размере 300 руб. (при наличии неисполненных обязательство более 100 руб. по состоянию на дату ежемесячного платежа) и пеня в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на _.. г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 805 324 руб. 35 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 701 776 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 103 547 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца ПАО "МТС-Банк", с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ушакова Е.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в размере 805 324 руб. 35 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Ушакова Е.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,9,10,310 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд верно указал на то, что приводимые Ушаковым Е.Г. в обоснование встречного иска обстоятельства о том, кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не являющихся представителями ПАО "МТС-Банк", и о том, что полученные кредитные средства были переданы данным третьим лицам, по факту хищения полученных кредитных денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому Ушаков Е.Г. признан потерпевшим, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, и не освобождают Ушакова Е.Г., как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова Е.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на неправильное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи