Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6171/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семченкова П.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Семченкову П.И. в иске к ИП Соловых Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать",

установила:

Семченков П.И. обратился в суд с иском к ИП Соловых Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что _. г. истец приобрел у ответчика видеорегистратор __. стоимостью 10500 руб. При эксплуатации видеорегистратора _.. г. истец обнаружил недостаток товара, а именно: один из двух слотов для карты памяти видеорегистратор не обнаруживал. Истец _.. г. обратился к ответчику по поводу указанного недостатка товара, просил возвратить денежные средства. Продавец принял претензию, но не поставил отметку о ее принятии. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21570 руб., а также штраф.

Истец Семченков П.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Соловых Д.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, указав, что требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семченков П.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семченкова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Соловых Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _.. г. истец приобрел у ответчика видеорегистратор __ стоимостью 10500 руб.

__ г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

__ г. денежные средства в размере 10 500 руб. истцу ответчиком были возвращены.

С настоящим иском истец обратился в суд _.. г.

Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на соглашение от _. г. об обязанности ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и возместить судебные расходы в размере 21570 руб., указав, что доказательств того, что сотрудник ответчика имел полномочия от имени ИП Соловых Д.А. заключать данное соглашение, не представлено.

Также суд правильно установил, что ранее __ г. истец к ответчику с какими-либо письменными претензиями не обращался.

Суд верно признал несостоятельной ссылку истца на парковочный талон от __.. г. как на доказательство, подтверждающее обращение истца к ответчику в указанный день с претензией, и что данная претензия ответчиком не была принята.

Представленная истцом почтовая квитанция от _.. г. также не может служить доказательством направления ответчику в указанный день письменной претензии, поскольку почтовое отправление было адресовано ООО "Цифротека", а не ИП Соловых Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца не были нарушены действиями ответчика, поскольку денежные средства за некачественный товар ответчик возвратил истцу в установленный десятидневный срок с момента подачи истцом письменной претензии от _. г., т.е. требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения с иском в суд.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцу ответчиком был продан некачественный товар- видеорегистратор __.. .

В письменной претензии от __. г. истец просил ответчика помимо возврата оплаченных за товар денежных средств выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с продажей ему некачественного товара.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком некачественного товара, что подтверждает нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в связи с продажей истцу некачественного товара истец был вынужден для восстановления нарушенного права понести расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением письменной претензии от __.. г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением письменной претензии от ___ г.

Данные расходы судебная коллегия определяет в размере 500 руб.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в различные компетентные органы, то они не подлежат возмещению, поскольку истцом не подтверждено, что данные документы были составлены и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 500 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловых Д.А. в пользу Семченкова П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению письменной претензии 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семченкова П.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловых Д.А. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи