Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6180/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Петровой Т.Б. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым Петровой Т.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. отказано,

установила:

18.11.2015 года Тушинским районный судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-4464/15 по иску Петровой Т.Б. к Михееву О.А., Дорош О.В. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10.03.2016 г.) об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 64-67). Решение суда вступило в законную силу.

28.03.2016 г. выданы исполнительные листы на исполнение данного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Петрова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу решения, ссылаясь на то, что в решении имеются неясности и неточности относительно возможности исполнения данного решения, просила указать в решении суда также на демонтаж не только самой металлической двери, но и металлической перегородки, разделяющей межквартирный холл и примыкающей к квартирам N. и N..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Петрова Т.Б., указывая на необоснованность данного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, в решении суда указаны все значимые по делу обстоятельства, решение изложено четко и однозначно, суждения соответствуют выводам, сделанным судом, оно не содержит противоречивости.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: