Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6181/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Сергиенко Л.М. к ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Сергиенко Л.М. с иском к ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указано, что Сергиенко Л.М. родилась в ** г., является пенсионером по старости, ветераном труда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что Прокурором не представлено подтверждений невозможности обращения Сергиенко Л.М. в суд самостоятельно.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Прокурор, ссылаясь на то, Сергиенко Л.М. родилась в ** г., на момент подачи иска ей исполнился 71 год, она обратилась в прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в ее интересах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку право Прокурора на обращение в суд в интересах другого лица обусловлено наличием определенных законом обстоятельств, то Прокурор, реализующий право на обращение в суд в интересах другого лица, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Заявленный Прокурором иск не является иском о защите социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; этот иск не связан с защитой семьи, материнства, отцовства; не связан с защитой прав на социальное обеспечение, с защитой прав на жилище, с защитой права на благоприятную окружающую среду; с защитой права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Следовательно, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Сергиенко Л.М. только в том случае, если Сергиенко Л.М. не может самостоятельно обратиться в суд с таким иском.

Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность Сергиенко Л.М. обратиться в суд самостоятельно, суду при предъявлении иска не представлено.

Те указанные в исковом заявлении и в представлении обстоятельства, что возраст истицы составляет 71 год, и то, что она является пенсионеркой, сами по себе не являются подтверждением невозможности обращения Сергиенко Л.М. в суд самостоятельно.

Наоборот, к исковому заявлению приложено обращение Сергиенко Л.М. в Уральское ГУ ЦБ России по факту заключения договора займа с ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" и по факту ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, содержание которого дает основания полагать, что Сергиенко Л.М. имеет возможность обратиться в суд самостоятельно.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Доводы представления по вышеизложенным основаниям правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, представление Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: