Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6182/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б.. Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Овчинникова Д.Ю. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

**** г. между САО "ЭРГО" (страховщик) и Овчинниковым Д.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Овчинникову Д.Ю. автомобиля Porsche Cayenne на срок с **** г. по **** г. (л.д. 27, 28).

По условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе, страховыми рисками являются риски "хищение (угон)" + "ущерб"; страховая сумма определена договором в размере *** руб.; страховая премия - *** руб.; безусловная франшиза - *** руб.

**** г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных при разбойном нападении на Овчинникова Д.Ю. По данному факту *** г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 36).

Овчинников Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля, **** г. он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", однако объем ремонтных работ не был согласован, в связи с чем восстановительный ремонт в порядке предоставления страхового возмещения не был произведен. В связи с этим, истец просит с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по оценке ООО "Проф Экс" в размере **** руб. за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб., а также стоимость величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., что в сумме составляет- *** руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику документы, позволяющие определить полный перечень повреждений застрахованного автомобиля; ответчик права истца не нарушал, т.к. выдал истцу направление на ремонт. Также ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Овчинникова Д.Ю. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Овчинникова Даниила Юрьевича страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., в удовлетворении иных требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель САО "ЭРГО", указывая на то, истец не предоставил документы из компетентных органов с перечнем повреждений застрахованного автомобиля; на то, что истец не обращался с досудебной претензией; на то, что в соответствии с правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, УТС, не связанная с ДТП, не является страховым случаем и не подлежит возмещению за счет страхового возмещения; на то, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа; на то, что судом необоснованно взыскана сумма в размере ** за бронирование стекла; на то, что имеется арифметическая ошибка в расчетах страхового возмещения, вместо *** руб., взыскана *** руб.

В заседание судебной коллегии представитель САО "ЭРГО" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Овчинникова Д.Ю. - Лобанов Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что истец просил взыскать страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО "Проф Экс", и что эта оценка не учитывает стоимость бронированного стекла.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебной коллегией установлено, что **** г., т.е. в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с этим на стороне ответчика возникла вытекающая из договора страхования обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения.

Из материалов дела и фактический действий ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и наличие обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Так, ответчик на основании заявления истца от *** г. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения выдал истцу *** г. направление на ремонт на СТОА - в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

Однако ремонт автомобиля в счет предоставления страхового возмещения разумные сроки произведен не был, в связи с чем истец *** г. написал заявление в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о проведении ремонта за свой счет и оплатил проведенный в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Стоимость восстановительного ремонта правомерно установлена судом на основании представленного истцом отчета ООО "Проф Экс" об оценке стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС (л.д. 45-59). Согласно этой заключению ООО "Проф Экс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб., а величина УТС - *** руб. За вычетом размера безусловной франшизы (*** руб.) размер страхового возмещения будет составлять *** руб.

Доказательства иного размера ущерба в результате наступления страхового случая ответчик суду не представил.

В связи с этим, указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой представления страхового возмещения в натуральной форме и выплатой страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции пришел к правильному об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная неустойка была исчислена судом от размера страховой премии (*** руб.) и снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа был исчислен судом правильно и составляет **** руб.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил документы из компетентных органов с перечнем повреждений, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец представил застрахованный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик имел возможность оценить фактический размер повреждений и их связь с заявленным истцом событием. В нарушение условий договора страхования ответчик не осуществил страховое возмещение в натуральной или денежной форме в какой-либо части (даже в той части, в которой объем повреждений не оспаривался).

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что в соответствии с правилами страхования УТС, не связанная с ДТП, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия договора страхования в этой части противоречат требованиям закона и не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитываемой при исчислении штрафа, что фактически повлекло снижение размера штрафа.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении восстановительного ремонта были проведены работы по бронированию стекла, и о том, что суд допустил арифметическую ошибку при определении суммы страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения был определен судом не на основании расходов истца по оплате ремонта на СТОА в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", а на основании отчета об оценке размера восстановительного ремонта ООО "Проф Экс", в связи с чем работы по бронированию стекла не учитывались при определении размера страхового возмещения, а арифметической ошибки судом допущено не было.

Определение размера ущерба на основании отчета об оценке в настоящем случае является правомерным, поскольку фактически проведенные и оплаченные истцом работы не совпадают с работами, которые необходимо было провести в целях осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: