Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6188/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Незнанова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Незнанова А.В. о приостановлении исполнения решения суда от *** года оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Незнанову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности Незнанова А.В. на освобождаемое жилое помещение, признании на это жилое помещение права собственности города Москвы и признании за Незнановым А.В. права собственности на предоставляемое взамен освобождаемого жилое помещение.

Незнанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от *** N ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Выселить Незнанова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право собственности Незнанова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать за Незнановым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение подлежит немедленному исполнению".

Незнанов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от *** года, ссылаясь на то, что им на решение суда от *** подана апелляционная жалоба, тогда как в случае принудительного выселения занимаемое им жилое помещение не может быть ему возращено ввиду сноса дома.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Незнанов А.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 17 января 2017 происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя Незнанова А.В., при этом суд исходил из того, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2017 года, надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток Незнанову А.В. в судебное заседание, назначенное на 17 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Незнанов А.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 17 января 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Незнанова А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве".

В данном деле такие основания отсутствуют.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года приведено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 204 ГПК РФ. Между тем, оспаривание решения суда, приведенного к немедленному исполнению, безусловным основанием для приостановления исполнения решения суда не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного Незнановым А.В. заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Незнанова А.В. о приостановлении исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года отказать.