Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6192/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролочкина В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Фролочкина Д.В. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности Фролочкиных Д.В. и В.А. на квартиру по адресу: *** по ? каждому.

Определить доли участия Фролочкиных Д.В. и В.А. в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по указанной квартире по ? каждому.

Решение суда является основанием для оформления и выставления раздельных ЕПД по указанному жилому помещению соразмерно долям сособственников,

установила:

Истец Фролочкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фролочкину В.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об определении долей в праве общей совместной собственности, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (Фролочкин Д.В.), совместно с ответчиком Фролочкиным В.А. являются собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Указанная квартира находится в их собственности на основании договора передачи N***. Однако, ответчик более двух лет не производит оплату по коммунальным платежам, в результате чего образовалась задолженность, которую истец вынужден погашать единолично.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года ненадлежащий ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" был заменен на надлежащего ответчика - ГБУ г. Москвы "МФЦ района Строгино".

Истец Фролочкин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фролочкина Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролочкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ по району Строгино в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ч. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ч. 2 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** находится в общей совместной собственности Фролочкина Д.В. и Фролочкина В.А. (л.д. 31). В квартире по месту жительства зарегистрированы Фролочкин Д.В. и Фролочкин В.А. (л.д. 10).

Разрешая иск в части требований об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку иное не установлено законом и не определено собственниками, доли истца и ответчика в жилом помещении признаются равными и составляют ? долю для каждого.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доли ответчиков являются равными, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что порядок содержания жилого помещения должен быть установлен соразмерно долям собственников жилого помещения, а не в зависимости от членов семьи собственника.

Таким образом, суд определил, что каждый из собственников: Фролочкин Д.В. и Фролочкин В.А. обязаны нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своей доле, что составляет ? для каждого собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Материалами дела данные обстоятельства опровергаются, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года между сторонами был рассмотрен спор о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, тогда как данные требования тождественными настоящему иску не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждениями истца об обращениях к ответчику и единоличной оплате долга основаниями к отмене решения не являются, поскольку названные обстоятельства не были положены судом в основу своего решения и на его правовую природу не влияют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи