Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6193/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.В.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Незнанова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Выселить Незнанова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право собственности Незнанова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать за Незнановым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Незнанову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности Незнанова А.В. на освобождаемое жилое помещение, признании на это жилое помещение права собственности города Москвы и признании за Незнановым А.В. права собственности на предоставляемое взамен освобождаемого жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", данный дом подлежит сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2016 N 30736 ответчику предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, от переселения в которую ответчик отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

Незнанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от *** N ***.

В обоснование встречного иска Незнанов А.В. ссылается на отсутствие правового акта о порядке сноса жилого дома в связи с изъятием земельного участка, а также на допущенные нарушения процедуры изъятия жилого помещения у собственника, в том числе непредложение выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Незнанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Незнанова А.В. и истца по встречному иску по доверенности А.С. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Незнанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Незнанов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом ***, корпус *** по улице *** подлежит сносу.

Земельный участок под многоквартирным домом ***, корп. *** по ул. *** в г. *** не сформирован и не зарегистрирован.

Ответчик Незнанов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от *** N *** ответчику предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания и отвечает установленным требованиям и стандартам.

Проектная документация по объекту капитального строительства - (Многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: *** ( ул. ***) СЗАО) имеет положительное заключение негосударственной экспертизы N *** Центра судебных и негосударственных экспертиз "***".

Разрешением Мосгосстройнадзора от *** жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию без замечаний.

Рыночная цена предоставляемой ответчику двухкомнатной квартиры превышает рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сносимом доме, что подтверждается представленными в деле отчетами о рыночной стоимости помещений.

На жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчик не состоит.

От предложенного варианта переселения ответчик отказался.

В соответствии со ст.1, 2 Закона города Москвы N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст.3 названного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г., Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что предоставляемая ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартира отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей по площади и по стоимости, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживает ответчик.

При этом, суд указал, что предоставляемая ответчику жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Разрешая заявление истца об обращении решения суда в части выселения ответчика к немедленному исполнению, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку проживание ответчика в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу его жизни и здоровью, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Незнанова А.В. о признании распоряжения ДГИ г. Москвы незаконным и недействующим, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято полномочным органом и в пределах сферы его деятельности, нарушений требований жилищного законодательства при его принятии суд не установил.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не был указан в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Незнанова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура переселения ответчика, в частности, предусматривающая необходимость письменного уведомления собственника не позднее чем за год о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, является несостоятельным, т.к. согласно ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006 г., основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 02.09.2003 N 739-ПП "О корректировке проекта планировки *** квартала района *** Северо-Западного административного округа", от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, подлежит сносу, а земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом N *** корп. *** по ул. ***, не изымался для государственных нужд.

Довод ответчика, что при рассмотрении дела суд не учел стоимость освобождаемого жилого помещения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что стоимость предоставляемого ответчику жилого помещения превышает стоимость помещения подлежащего освобождению.

При этом, необходимо учитывать, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчик не состоял, предложенная ответчику для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчика данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Незнанова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от *** N ***.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Незнанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: