Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6195/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гаджиева Р.С.-оглы, Гаджиева С.Р.-оглы, Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

выселить Гаджиева Р. С.-оглы, Гаджиева С.Р.-оглы, Гаджиеву О.М., Крюкову В.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., и вселить в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв..,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гаджиеву Р.С.-о., Гаджиеву С.Р.-о., Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. о выселении в связи со сносом дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на условиях социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., общей площадью 45,7 кв.м.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", данный дом подлежит сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2016 N 30737 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., от переселения в которую ответчики отказываются.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... вселив их в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Гаджиев Р.С.-о., Гаджиев С.Р.-о., Гаджиева О.М., Крюкова В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гаджиева О.М., Гаджиев Р.С.-о., Гаджиев С.Р.-о., Крюкова В.Б., представители ответчика Гаджиева Р.С.-о. по доверенностям Корковидов А.К., Зутиков А.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом 13, корпус 3 по улице Народного Ополчения подлежит сносу.

Ответчики Гаджиев Р.С.-о., его сын Гаджиев С.Р.-о., его бывшая жена Гаджиева О.М., дочь бывшей жены - Крюкова В.Б. на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2016 N 30737 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 48,3 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. с освобождением занимаемого жилого помещения. Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания и отвечает установленным требованиям и стандартам.

Проектная документация по объекту капитального строительства (Многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, квартал 75, района Хорошево-Мневники, корп.15 ( ул. Народного Ополчения , вл. 3-7) СЗАО) имеет положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-1338-14 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2015 жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.3 введен в эксплуатацию без замечаний. Рыночная цена предоставляемой двухкомнатной квартиры многократно превышает рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сносимом доме.

На жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчики не состоят.

От предложенного варианта переселения ответчики отказались, Гаджиев Р.С. -о. и Гаджиева О.М. просили предоставить им раздельные жилые помещения, ссылаясь на прекращение семейных отношений и невозможность совместного проживания.

В соответствии со ст.1, 2 Закона города Москвы N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст.3 названного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемая ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.

При этом суд указал, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома; желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем предоставления отдельного жилого помещения в рамках настоящего дела требованиям законодательства не соответствует.

Разрешая заявление истца об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, с которым соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчики, ссылаясь на положения ч.4 ст.20 Закона города Москвы 14.06.2006  N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в апелляционной жалобе выразили несогласие с площадью предоставленной квартиры. Указывая на то, что в квартире проживают две семьи, при этом норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, ответчики полагали, что им должна быть предоставлена квартира общей площадью не менее 72 кв.м.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу требований ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчики не состояли, предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст.89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. поставлено на кадастровый учет, согласно данным которого общая его площадь составляет 48,3 кв.м (л.д.22), что опровергает доводы жалобы.

Иные приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гаджиева Р.С.-оглы, Гаджиева С.Р.-оглы, Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: