Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-6199/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поповой Л.И. отказать,

установила:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Димидову В.В., Димидовой Е.В., Димидовой А.В. о признании договора купли-продажи незаключённым, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. от 15.11.2004, заключенный между ней и Димидовым В.В., явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику. На государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру были предоставлены доверенность Поповой Л.И. на имя Седельниковой Е.И. от 10.10.2004 на совершение действий по регистрации договора и перехода права собственности, нотариально удостоверенное заявление Поповой Л.И. о том, что она в зарегистрированном браке не состоит.

Вместе с тем, по утверждению истца, она названный договор купли-продажи не подписывала, доверенность на осуществление регистрационных действий с квартирой не выдавала, заявлений о том, что в зарегистрированном браке не состоит, у нотариуса не оформляла.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. от 15.11.2004; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2004 с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации договора от 15.11.2004; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Димидова В.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..; прекратить право собственности Димидова В.В. на указанную квартиру с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Димидова В.В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Поповой Л.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.29; признать Димидова В.В., Димидову Е.В., Димидову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Димидова В.В., Димидову Е.В., Димидову А.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Попова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Поповой Л.И. по доверенности Лазареву И.О. и Бобкову И.А., ответчика Димидова В.В. и его представителей по доверенности Моцного С.А. и Шестакову Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова О.О., выступающего в своих интересах и интересах истца Поповой Л.И. на основании доверенности, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой Л.И. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на пропуск ею срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, положениями ст.205 ГК РФ, предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.10.2016, следует, что положения ст.205 ГК РФ судом первой инстанции до сведения стороны истца не доводились и право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представлять доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не разъяснялось.

Аналогичным образом в определении о назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2016 судом первой инстанции не были указаны основания для его назначения, а сторонам не разъяснено право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства по вопросу проведения предварительного судебного заседания (л.д.103).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 постановления Пленума от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (ч.6 ст.152 ГПК РФ) судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске Поповой Л.И. срока исковой давности по заявленным требованиям в предварительном судебном заседании решен судом первой инстанции преждевременно, без установления всех обстоятельств, необходимых для его правильного разрешения, а также без соблюдения основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить, гражданское дело N 2-6854/16 по иску Поповой Л.И. к Димидову В.В., Димидовой Е.В., Димидовой А.В. о признании договора купли-продажи незаключённым, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: