Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-6203/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ш.Р., апелляционному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т.Ш.Р. в пользу Б.А.З. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего: ***** руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Истец Б.А.З. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Ш.Р. с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что **** года в *** часов **** минут ответчик Т.Ш.Р., управлявший автомобилем марки ****, гос.номер ***** и следовавший по улице ***** в направлении МКАД на перекрестке с улицей ***** г.Москвы, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Б.А.З. Вина Т.Ш.Р. в совершении ДТП установлена Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года, которым ответчик был признан виновным в нарушении п.***** ПДД РФ и наезде на пешехода Б.А.З., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.***** КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им.С.П.Б.с диагнозом *****, *****, ****, ****, ***, **** и *****, где проходила лечение в период с **** года по **** года. При поступлении в больницу состояние ее здоровья врачи оценили как "состояние средней тяжести". В связи с произошедшим ДТП истица испытала глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в тяжелом, болезненном и длительном периоде реабилитации после полученных травм: *****. Ответчик Т.Ш.Р. какой-либо материальной помощи, моральной поддержки после совершенного ДТП ей не оказал, причиненный вред не загладил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******,00 руб.

Представитель истца по доверенности П.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Т.Ш.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещался в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит ответчик в апелляционной жалобе, а также заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Т.Ш.Р. без надлежащего его уведомления, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 февраля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Истец Б.А.З. и ее представитель С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик Т.Ш.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что при вынесении решения необходимо учесть уже понесенные им расходы на оплату лечения истца в размере ******** рублей.

Прокурор П.Т.И., давшая заключение по делу, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении частично требований Белинской А.З.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белинской А.З. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ****** года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания ст.1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ****** года в **** часов **** мин. ответчик Т.Ш.Р., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак ****, следуя по ул.*** в направлении МКАД и на не регулируемом перекрестке с ул.*** в г.Москве при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Б.А.З., не закончившей переход проезжей части данного направления, совершив наезд автомобиля на пешехода Б.А.З., чем нарушил п.***** ПДД РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года по делу N ****** ответчик Т.Ш.Р. признан виновным в совершении наезда на пешехода Б.А.З. и нарушении п.****ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.***** Кодекса РФ об административных нарушениях (л.д.7-8).

Также из материалов дела следует, что с места ДТП Б.А.З. доставлена в ГКБ ДЗ г.Москвы им.С.П.Б. в состоянии средней тяжести, диагноз при поступлении: *****, ****, *******, ****, ****, **, ***, ****, *****, *****. При поступлении имела жалобы на головную боль, боль в области грудной клетки, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, правового плечевого сустава. В период с **** года по **** года Белинская А.З. проходила лечение в ГКБ ДЗ г.Москвы им.С.П.Б., после чего была выписана для прохождения дальнейшего лечения под наблюдение поликлиники (л.д.10-35).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП она испытала глубокие нравственные и физические страдания, проходила длительный и болезненный период реабилитации, в результате черепно-мозговой травмы испытывает приступы головной боли, потеряла сон и аппетит, у нее повреждено лицо.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Б.А.З., судебная коллегия исходит из установленного факта причинения ответчиком Т.Ш.Р. вреда здоровью и как следствие причиненных нравственных и физических страданий. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебная коллегия принимает во внимание сам факт причинения вреда здоровью истца, а также учитывает вину Т.Ш.Р. в совершении ДТП, в связи чем приходит к выводу, что такой размер компенсации является соразмерным понесенным истцом страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Т.Ш.Р. подлежат взысканию расходы, понесенные Б.А.З. по оплате юридических услуг в размере *****,00 руб., а также по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Б.А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ш.Р. в пользу Б.А.З. компенсацию морального вреда в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. 00 коп., а всего ***** руб. 00 коп.

В остальной части иска Б.А.З. отказать.

Председательствующий:

Судьи: