Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6261/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальных требований - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что согласно договору уступки от дата заключенного на основании договора долевого участия от дата N ЦД-5.4-НДВ/14-09 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.4, секция 6, этаж 9, условный номер 185, истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до дата.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с условием пункта 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп. 5.4, секция 6, этаж 9, условный номер 185 (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом принят в эксплуатацию дата, объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не были передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме сумма за 390 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартир истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме сумма

Также судом было установлено, что истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с сумма до сумма и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до суммы сумма судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: